Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28564/12 (ключевые темы: обман - расписка - договор беспроцентного займа - счет на оплату - присоединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28564/12

Судья Стольникова М.В.

гр.дело N 11-28564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Лещикова ВА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

в иске Лещикова ВА к Гречишкину НВ о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лещиков В.А. обратился в суд с иском к Гречишкину Н.В. о признании недействительным договора от *** года на оказание услуг на подключение электрической сети, взыскании 28 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая следка является недействительной, так как заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, который заверил истца, что исполнит договор, но при этом знал, что никогда его не исполнит.

Представитель истца в суд явилась, иск подержал.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Лещиков В.А., ссылаясь на то, что *** возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении *** После вынесения решения по данному делу в материалы уголовного дела был предоставлен ответ МОЭСК, которым фактически подтверждены факты, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Смирнова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Лещиковым ВА и Гречишкиным НВ был заключен Договор N *** на оказание услуг в виде содействия **** снижения цены тарифа по Договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети МОЭСК с 15 265 рублей до 1 250 рублей за один киловатт.

Из искового заявления следует, что Гречишкин Н.В. получил от истца наличными деньгами 30 000 000 руб. Однако никаких действий направленных на исполнение обязательств по Договору Гречишкиным Н.В. исполнено не было.

Согласно расписке от 19 апреля 2011года Гречишкин Н.В. получил от Лещикова В.А. 200 000 000 руб. в счет оплаты 100% авансовой оплаты по Договору N ***на оказание услуг.

*** года Гречишкиным Н.В. получено уведомление о расторжении договора.

Согласно расписке от *** года Лещиков В.А. получил от Гречишкина Н.В. 1 500 000 руб. в счет возврата денежных средств в соответствии с уведомлением *** года о расторжении договора на оказание услуг N*** от *** г.

Согласно договору беспроцентного займа от *** года Гречишкин Н.В. по договору займа предоставил Лещикову В.А. 200 000 000 руб.

Согласно расписке от **** г. Лещиков В.А. получил от Гречишкина Н.В. 200 000 000 руб. в качестве займа.

Согласно расписке от 20 апреля 2011 г. Гречишкин Н.В. получил от Лещикова В.А. 30 000 000 руб. в счет частичного возврата займа по договору беспроцентного займа от ***

Имеющиеся в деле копии расписок суд пришел к выводу о наличии меду сторонами финансовых правоотношений.

*** года постановлением 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем заключения **** года неустановленным лицом, представившимся Гречишкиным Н.В., договора N*** на оказание услуг присоединения к электрической сети и получения от истца 30 000 000 руб.

Постановлением от *** г. истец признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены доводами апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего гражданского дела доказыванию подлежат недобросовестные действия контрагента по договору - Гречишкина Н.В. При этом суду не предоставлено сведений о том, что материалами уголовного дела установлена вина ответчика. Тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения договора, не влечет недействительности сделки, доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что уведомлением от *** года, полученным ответчиком *** года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке; денежные средства в счет оплаты договора ответчиком частично возвращены

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

В силу требований ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).

Между тем, все условия договора сторонами были согласованы, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцом, помимо тех, которые изложены в письменном договоре, не установлено, в связи с чем факта обмана со стороны ответчика не доказан.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик знал о неисполнении договора, поскольку установление тарифов по Договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети МОЭСК в размере 1 250 рублей не возможно.

Между тем, истец, являясь руководителем компаний ***", ранее пользовался услугами электрической сети МОЭСК, в связи с чем имел возможность с достоверностью знать о всех возможных условиях и тарифах по Договору о присоединении энергопринимающих устройств.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение договора контрагентом не свидетельствует о его недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: