Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28576/12 (ключевые темы: уголовное преследование - частный обвинитель - отсутствие события - взыскание компенсации морального вреда - право на реабилитацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28576/12

Судья Алексеев Н.А.

Гр. дело N11-28576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хроменковой Л.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Банковского И.С. к Хроменковой Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда, об обязании принести извинения за причиненный вред частично.

Взыскать с Хроменковой Л.Т. в пользу Банковского И.С. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банковский И.С. обратился в суд с иском к ответчику Хроменковой Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда, об обязании принести извинения за причиненный вред, мотивируя тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Хроменкова Л.Т. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Банковского И.С., ответчика Хроменкову Л.Т. и ее представителя по доверенности Хроменкова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17 февраля 2010 года Банковский И.С. признан невиновным в совершении преступлений по заявлению частного обвинителя Хроменковой Л.Т. и оправдан в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 7-9).

Приговором Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года изменен приговор мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17 февраля 2010 года. Исключено из оправдательного приговора мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17 февраля 2010 года слова о том, что "Судом установлено, что ******** года около 13 ч. 00 мин. Банковский И.С., находясь по адресу: ********, оскорбил Хроменкову Л.Т., после чего толкнул ее. В результате падения от удара Хроменкова Л.Т. получила ушибы брюшной полости и головы". Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ст. 307-309 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, так как эти статьи не имеют никакого отношения к вынесенному приговору. Оправдать Банковского И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ******** ч. 1, ст. ******** ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления. Апелляционную жалобу Банковского И.С. удовлетворить. Апелляционную жалобу Хроменковой Л.Т. оставить без удовлетворения. Признать за Банковским И.С. право на реабилитацию (л.д. 62-63).

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля 2010 года приговор Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 54-55).

Приговором Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года приговор мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17 февраля 2010 года о признании Банковского И.С. невиновным в совершении преступлений по заявлению частного обвинителя Хроменковой Л.Т. и оправдании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отменен.

Признан Банковский И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ******** ч. 1 УК РФ и назначено наказание штрафа в размере ******** руб. в доход государства.

Банковский И.С. по ч. 1 ст. ******** УК РФ оправдан в виду непричастности к совершению преступления (л.д.60-61).

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 23 ноября 2010 года приговор Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 58-59).

Приговором Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года приговор мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17 февраля 2010 года о признании Банковского И.С. невиновным в совершении преступлений по заявлению частного обвинителя Хроменковой Л.Т. и оправдании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отменен.

Признан Банковский И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренною ст. ******** ч. 1 УК РФ и назначено наказание штрафа в размере ******** руб. в доход государства.

Банковский И.С. по ч. 1 ст. ******** УК РФ оправдан в виду непричастности к совершению преступления (л.д.60-61).

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года приговор Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в отношении Банковского И.С. в части осуждения его по ст. ******** ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановление мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17 февраля 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Банковского И.С. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката и постановление Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Банковского И.С., в которой ставился вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи отменено.

Разъяснено Банковскому И.С. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 133 УПК РФ (л.д. 56-57).

Означенное судебное постановление вступило в законную силу. Согласно п. 5 ст. 133 УПК РФ основания возникновения права на реабилитацию: в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекши последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. N22-П, в силу которой специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации, так как при вынесении судом оправдательного приговора причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, в связи с чем неблагоприятным последствием такой деятельности является взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, однако отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Такая защита может осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблением своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрело, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банковского И.С. к Хроменковой Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при возбуждении уголовного дела частного обвинения Хроменкова Л.Т. не обладала какими-либо доказательствами того, что Банковский И.С. ее оскорбил.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частный обвинитель несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банковского И.С. об обязании принести извинения за причиненный вред, суд обосновано указал, что такая форма реабилитации не предусмотрена главой 18 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с рядом судебных постановлений, в соответствии с которыми Банковский И.С. освобожден от уголовной ответственности, и, как следствие, своем несогласии с решением суда, указывая на то, что является жертвой преступных действий Банковского И.С.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда, поскольку приговором Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года Банковский И.С. по ч. 1 ст. ******** УК РФ оправдан в виду непричастности к совершению преступления, а определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года уголовное дело в части обвинения по ст. ******** ч. 1 УК РФ производством прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: