Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28579/12

Судья Попов Б.Е. Гр. д. N **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г., ,

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ДВ. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:

Взыскать с Д.В. в пользу Л.В. материальный ущерб в сумме * р., компенсацию морального вреда в сумме * р., а всего *.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Д.В. о компенсации материального и морального вреда в сумме *. В обоснование иска указала, что * года в помещении ОД ОВД * по адресу: *, при проведении очной ставки по уголовному делу N ***между подзащитным истицы, Р.В. и потерпевшим Д.В., ответчиком истице были причинены телесные повреждения: ушиб левого плеча, ушиб левого предплечья, ушиб 2 пальца левой кисти, ушиб левой теменно-височной области, сотрясение головного мозга, чем причинен легкий вред здоровью. По данному факту Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы ** года было возбуждено уголовное дело N ***, по которому истица признана потерпевшей и гражданским истцом. Постановлением от *** года Д.В. объявлен в федеральный розыск. В *** году следствие возобновлено в связи с обнаружением ответчика. Постановлением от *** года следователя СО по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

Истец Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с мая *** года был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: ***, поэтому повестки направленные судом по его прежнему месту жительства ответчик не получал, о состоявшемся решении узнал *** года от судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.В., истца Л.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика. При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на * года, направив ему телеграмму по месту его регистрации по адресу: *. Однако, телеграмма ему вручена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (лд. 25-27).

При таких обстоятельствах суд был не вправе рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст.233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично, между тем, у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения были нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции по последнему известному месту жительства по адресу: ***

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя СО по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ в г. Москве от *** года Д.В. объявлен в розыск, его место нахождение неизвестно.

В связи с этим, у суда были все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в порядке заочного производстве, а потому решение суда не может быть признано правильным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ч. 5 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, по настоящему иску предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.

В судебном заседании судебной коллегии истец Л.В. и ответчик Д.В. настаивали на рассмотрении дела суде по месту жительства ответчика.

Согласно паспорту Д.В., который обозревался в судебном заседании коллегией, с ***года ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: *** - территории, находящейся в юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление было принято, а спор разрешен по существу Черемушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 28 и 29 ч. 5 ГПК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе, заявить о нарушении правил подсудности и о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и, с учетом мнений участвующих в деле лиц, направлении настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства (регистрации) ответчика согласно правилам альтернативной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года -отменить.

Гражданское дело по иску Л.В. к Д.В. о компенсации материального и морального вреда направить по подсудности для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: