Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28582/12 (ключевые темы: частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - представление прокурора - понуждение к исполнению обязательств - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28582/12

Судья Егорова Ю.Г.

Гр.дело N 11-28582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Ананьева О.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено: частную жалобу представителя истца Ананьева О.В. Урапова О.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 по делу N2-3011/12 по иску Ананьева О.В. к ООО "Арсеналремонтстрой", Управлению Росреестра по Москве о понуждении исполнения обязательства по передаче квартиры, обязании принять денежные средства в качестве доплаты за квартиру, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, об отказе в принятии мер по обеспечению иска - оставить без движения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьев О.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Арсеналремонтстрой", Управлению Росреестра по Москве о понуждении исполнения обязательства по передаче квартиры, обязании принять денежные средства в качестве доплаты за квартиру, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру N********,расположенную по адресу: ********.

Определением суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска было отказано.

25 июля 2012 года представителем истца была подана частная жалоба на определение суда от 25 июля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец Ананьев О.В.. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Ананьева О.В. об отзыве частной жалобы и прекращении производства по делу, однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления и прекращении апелляционного производства, поскольку истец в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить надлежащим образом его волеизъявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из определения суда и представленных материалов дела, истцом не были выполнены требования статьи 322 ГПК РФ: частная жалоба не содержала указания, по которым заявитель считает определение неправильным, не представлена копия жалобы.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений статьи 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Ананьева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: