Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28594/12 (ключевые темы: завещание - порядок особого производства - спор о праве - установление факта родственных отношений - вторичный вызов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28594/12

Судья Шарудилов О.Н.

N 11-28594/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя Голикова Л.С. по доверенности Тищенко Е.Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Голикова Л. С. к Абадуровой Л.И., Вакась Н.С., Ширендыб Т., третьему лицу нотариусу Ф.В.А. о признании завещания недействительным и установлении факта родственных связей в части оспаривания завещания - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Голиков Л.С. обратился с иском к Ададуровой Л.И., Вакась Н. С., Ширендыб Т. о признании составленного *** года А.Л.В. завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы О.Д.В., и установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем.

В судебном заседании представитель ответчика Вакась Н.С. Тишура А.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Голикова Л.В. в части требований о признании завещания недействительным без рассмотрения.

Представитель истца Тищенко Е.Б. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представители ответчиков Вакась Н.С. и Ширендыб Т. полагали, что исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Голикова Л.С. по доверенности Тищенко Е.Б., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Голикова Л.С. по доверенности Шелопаева А.Б., представителя ответчика Вакась Н.С. Тишуру А.А., ответчика Ширендыб Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное в существенным нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Голикова Л.С. в части требований о признании недействительным завещания без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии со ст. 4, ст. 46 ГПК РФ за защитой своих прав в суд могут обратиться лица, чьи права были нарушены, что у заявителя правовые обоснования своего требования, касающегося признания завещания недействительным, отсутствуют, поскольку факт родственных отношений судом не установлен, что исковое заявление истцом подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Приведенные в определении суда выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из положений вышеприведенной статьи заявление об установлении факта, в том числе и об установлении факта родственных отношений, при наличии спора о праве не подлежит разрешению в порядке особого производства, такой факт может быть рассмотрен в рамках искового производства, в котором разрешается вопрос о праве заявителя.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Принимая во внимание, что имеется спор о правах на наследство, открывшееся в связи со смертью Абрамкиной Л.В., требование Голикова Л.С. об установлении факта родственных отношений с наследодателем не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а может быть рассмотрено только в рамках спора о действительности составленного наследодателем завещания.

Что касается указания в определении суда на несоответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, то в силу ст. 222 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения данное обстоятельство является не может.

Вывод суда о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, ошибочен, противоречит материалам дела.

Исковое заявление подписано и подано Тищенко Е.Б., являющейся представителем Голикова Л.С. на основании доверенности, содержащей полномочия на подписание искового заявления и его предъявление в суд в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ.

Наличие же у лица, предъявившего исковое заявление, права на удовлетворение его требований подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что при вынесении определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения, обжалуемое судебное постановление подлежит в силу ст. 330, 334 ГПК РФ отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи