Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28623/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - государственные регистрационные знаки - проведение экспертизы - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28623/12

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-28623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щеглева Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховая компания "Согласие" к Щеглеву **** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглева **** в пользу ООО Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба **** (****) руб. ** коп.

Взыскать с Щеглева **** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (****) руб. ** коп.

Взыскать с Щеглева **** в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы **** (****) руб. *** коп.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы **** (****) руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к Щеглеву Д.В. о взыскании **** руб. ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Абрамовой А.А., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения. Автомобиль **** был застрахован в ООО СК "Согласие". Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере **** руб., в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда о возмещении убытков.

Гражданская ответственность Щеглева Д.В., как владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в СК "ТПСО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности **** руб., сумма невозмещенного ущерба составила **** руб..

Ответчику 09 сентября 2011 года была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которую он оставил без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, в отношении него (Щеглева) Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по факту того же ДТП, где в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щеглев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО СК "Согласие", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Щеглева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 11 августа 2010 года в 15 часов 00 минут на ****, ** в г. **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Абрамовой А.А., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате данного ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Щеглева Д.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11 августа 2010 года, постановлением о наложении административного штрафа от 11 августа 2010 года.

Принадлежащий Абрамовой А.А. автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору имущественного страхования, во исполнение данного договора истцом произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб., согласно отчету об оценке автомобиля Независимой автомобильной экспертизы ИП Прусов В.А. (л.д. 20-35), в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Щеглева Д.В. как владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в СК "ТПСО", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности ****руб..

Ответчик, не согласившись с оценкой ООО СК "Согласие", самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет **** руб. (л.д. 88-108).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ЮРИДЭКС", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины **** с учетом износа ТС составляет **** руб. (л.д. 154-175).

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является обоснованным, подробно отражающим ход и результаты проведенного исследования, примененные экспертом методы научно обоснованы, выводы эксперта не противоречит материалам дела, а эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцу было выплачено **** руб. страховой компанией ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма невыплаченного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет **** руб..

Доводы ответчика Щеглева Д.В. о том, что Гагаринским районным судом г. Москвы 25 мая 2012 года вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, неосновательны, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Согласие" к ответчику Щеглову Д.В..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с со сторон расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Щеглева Д.В. (20%) - в размере ****руб., с ООО Страховая компания "Согласие" (80%) - в размере **** руб. в пользу ООО "ЮРИДЭКС".

Также с ответчика правомерно довзыскана в доход государства государственная пошлина в размере **** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены его возражения на исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Как видно из материалов дела, именно в связи с учетом возражений ответчика в части обоснованности цены иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая частично подтвердила возражения ответчика. Доводам ответчика о тождественности настоящего иска с ранее рассмотренным иском по гражданскому делу N 2-2081/2012 суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: