Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28627/12 (ключевые темы: арест - частная жалоба - раздел имущества - извещение лиц, участвующих в деле - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28627/12

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 11-28627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Жигулиной Т.А. по доверенности Дьячкова Ю.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Снять арест, наложенный в целях обеспечения иска, с квартиры, расположенной по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Жигулина А.А. к Жигулиной Т.А. о признании частично недействительным договора раздела имущества, разделе общего имущества, признании права собственности на долю квартиры.

В целях обеспечения иска определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года исковые требования Жигулина А.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Жигулин А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Жигулин А.А. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Жигулиной Т.А. возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Жигулиной Т.А. по доверенности Дьячков Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вступление в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры, является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку сохранение мер по обеспечению иска препятствует государственной регистрации права, признанного судом.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что не исчерпаны возможности обжалования решения суда, вступившего в законную силу. Однако обжалование вступившего в законную силу решения суда не препятствует его исполнению. Другие доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: