Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28640/12 (ключевые темы: исключение из описи - освобождение имущества от ареста - свидетельство о заключении брака - исполнительное производство - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28640/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Столярской - Ю.Н. Гусевой, по доверенности от 26 июля 2012 года,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу по иску И.И. Столярской к О.В. Столярской, А.Г. Акимову, М.Д. Жамлиханову, Д.Е. Котлукову, Ю. Юйлань об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

И.И. Столярская обратилась в суд с указанным выше иском к О.В. Столярской, А.Г. Акимову, М.Д. Жамлиханову, Д.Е. Котлукову, Ю. Юйлань, ссылаясь на то, что является собственником дивана, включённого в опись при наложении ареста.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований И.И. Столярской к О.В. Столярской, А.Г. Акимову, М.Д. Жамлиханову, Д.Е. Котлукову, Ю. Юйлань об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В апелляционной жалобе представителя И.И. Столярской - Ю.Н. Гусевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.И. Столярской - Ю.Н. Гусева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.И. Столярской - Ю.Н. Гусеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом о наложении ареста от 29 февраля 2012 года по исполнительному производству, возбуждённому 29 февраля 2012 года в отношении должника О.В. Столярской, в опись имущества, на которое может быть обращено взыскание, включён диван угловой, стоимостью 400 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что применительно к статье 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств принадлежности ей имущества, по поводу которого возник спор.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскание на имущество, которое должнику не принадлежит.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с этим И.И. Столярской представлены документы, подтверждающие приобретение спорного дивана её мужем Д.Н. Егоровым: копия свидетельства о заключении брака от 12 августа 2010 года, данные о регистрации истицы по месту жительства в квартире, в которой была произведена опись и наложен арест на имущество, документы об оплате арестованного дивана (счёт-заказ от 15 мая 2011 года, документы о предоплате).

Указанные доказательства никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал. При этом в деле нет доказательств, опровергающих представленные истицей документы.

Не принимая указанные доказательства, суд указал в решении, что подлинник свидетельства о браке И.И. Столярской не представлен, чек об оплате дивана по сумме не соответствует счёту-заказу.

Между тем, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таком положении суд, установив, что по спору об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) закон не требует представление подлинника свидетельства о заключении брака, а о подложности имеющейся копии указанного документа никем не заявлено, без достаточных оснований поставил под сомнение факт регистрации брака между И.И. Столярской и Д.Н. Егоровым.

Кроме того, суд применительно к ст. 56 ГПК РФ не лишён был возможности предложить истице представить подлинник свидетельства о заключении брака, однако, данных о том, что истица уклонилась от представления таких доказательств, в деле не имеется.

Что касается несоответствия сумм, указанных в счёте-заказе и чеке, то из их содержания усматривается отсутствие противоречий о цене дивана, так как чек подтверждает частичную предоплату товара.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт заключения договора купли-продажи в отношении дивана супругом истицы также никем не ставился под сомнение, а потому, не вызывает сомнений, что с момента заключения договора купли-продажи, права по которому возникают с момента заключения договора, именно супруги становятся собственниками проданного товара.

При таких обстоятельствах с решением суда об отказе в иске согласиться нельзя, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск И.И. Столярской к О.В. Столярской, А.Г. Акимову, М.Д. Жамлиханову, Д.Е. Котлукову, Ю. Юйлань об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить, исключив из описи от 29 февраля 2012 года наложения ареста на имущество О.В. Столярской по сводному исполнительному производству N 23194/11/23/77/СД, возбужденному на основании исполнительных листов N 013478747 от 3 февраля 2010 года, N 013478746 от 3 февраля 2010 года, N 013478830 от 26 августа 2010 года, N 2-3514/09 диван угловой, 242 х 159 х 75, черно-коричневый, искусственная кожа, тканевая обивка бежевого цвета.

Председательствующий

Судьи