Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28641/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - трудовой договор - акты, содержащие нормы трудового права - трудовые споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28641/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "Групон Рус"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года по делу по заявлению ООО "Групон Рус" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Групон Рус" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда по г. Москве, ссылаясь на то, что требование предписания государственного инспектора труда о начислении и выплате Е.В. Гасникову заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Групон Рус" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Групон Рус" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Групон Рус" - Н.Л. Сальников, по доверенности от 22 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Е.В. Гасников и его представитель А.Б. Спирин, по доверенности от 12 апреля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Государственной инспекции труда по г. Москве, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Групон Рус", Е.В. Гасникова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что Е.В. Гасников и ООО "Групон Рус" 3 мая 2011 года заключили трудовой договор, на основании которого Е.В. Гасников был принят на работу по совместительству на должность руководителя проектов.

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений должностной оклад Е.В. Гасникову был повышен более чем в четыре раза и составил *** руб.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда по г. Москве от 14 мая 2012 года по обращению работников ООО "Групон Рус" в указанной организации была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 21 июня 2012 года, а в п.п. 4 и 5 предписания указано на необходимость произвести Е.В. Гасникову начисление не выплаченных в полном объеме денежных средств, а также выплатить компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Поскольку трудовой договор устанавливал Е.В. Гасникову ненормированный рабочий день, а учет рабочего времени ООО "Групон Рус" не вел, суд пришел к выводу о том, что ООО "Групон Рус" обязано начислить Е.В. Гасникову заработную плату в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таком положении суд, установив, что между Е.В. Гасниковым и ООО "Групон Рус" возникли разногласия по вопросам факта (количества отработанного Е.В. Гасниковым времени в ООО "Групон Рус") необоснованно не принял во внимание, что такой спор в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Поскольку в обжалуемом предписании отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в указанной части предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Этих требований закона суд не учёл, а потому решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным п. 4 и п. 5 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-4720-12-ОБ/540/25/3 от 21 июня 2012 года в отношении ООО "Групон Рус".

Председательствующий

Судьи