Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28641/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей И.Н. Давыдовой,
И.П. Козлова,
при секретаре Т.А. Ильиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе ООО "Групон Рус"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года по делу по заявлению ООО "Групон Рус" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Групон Рус" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда по г. Москве, ссылаясь на то, что требование предписания государственного инспектора труда о начислении и выплате Е.В. Гасникову заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Групон Рус" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Групон Рус" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Групон Рус" - Н.Л. Сальников, по доверенности от 22 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Е.В. Гасников и его представитель А.Б. Спирин, по доверенности от 12 апреля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Государственной инспекции труда по г. Москве, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Групон Рус", Е.В. Гасникова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что Е.В. Гасников и ООО "Групон Рус" 3 мая 2011 года заключили трудовой договор, на основании которого Е.В. Гасников был принят на работу по совместительству на должность руководителя проектов.
В дальнейшем на основании дополнительных соглашений должностной оклад Е.В. Гасникову был повышен более чем в четыре раза и составил *** руб.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда по г. Москве от 14 мая 2012 года по обращению работников ООО "Групон Рус" в указанной организации была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 21 июня 2012 года, а в п.п. 4 и 5 предписания указано на необходимость произвести Е.В. Гасникову начисление не выплаченных в полном объеме денежных средств, а также выплатить компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Поскольку трудовой договор устанавливал Е.В. Гасникову ненормированный рабочий день, а учет рабочего времени ООО "Групон Рус" не вел, суд пришел к выводу о том, что ООО "Групон Рус" обязано начислить Е.В. Гасникову заработную плату в полном объеме.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые спор
