Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28670/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - возмещение расходов - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28670/12

Судья Самороковская Н.В Гр.дело N 11-28670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.12. 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовик Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Трошиной Ю.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ФерроЖилСтрой" в пользу Трошиной Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, а всего *** руб

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.06.2012 удовлетворены исковые требования Трошиной Ю.В. к ООО " ФерроЖилСтрой" о признании права собственности на квартиру . Указанное решение вступило в законную силу.

Трошина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов , понесенных ей по вышеуказанному гражданскому делу, связанных с участием представителя в размере *** руб и по оплате государственной пошлины в размере *** руб .

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Трошина Ю.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что иск Трошиной Ю.В. удовлетворен в полном объеме решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.06.2012, вступившим в законную силу. Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. ( л.д. 22-23) и понесены расходы на участие представителя в размере *** руб ( л.д.79-80)

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обосновано с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичному удовлетворении заявления Трошиной Ю.В. и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб и расходы на представителя, снизив данный размере до *** рублей.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на представителя не состоятелен.

Суд при взыскании судебных расходов, понесенных истцом на представителя оценил сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, и обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трошиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: