Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28673/12 (ключевые темы: исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - расторжение кредитного договора - частная жалоба - отказ в совершении действий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28673/12

Судья Самороковская Н.В. Гр.дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

При секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Л.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:

Заявление Л.А. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу по иску ОАО "*" к Л.А., М.В. и Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от * года удовлетворен иск ОАО АКБ "*" к Л.А., М.В. и Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л.А.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 39 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ и ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения решения и приостановления исполнительного производства не представлено, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: