Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28675/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача кассационной жалобы - частная жалоба - снятие с регистрационного учета - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28675/12

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N11-28675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Надировой Р.Т. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Надировой Р.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Надирова Т.Р. к Надировой Р.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании снять с регистрационного учета; в удовлетворении встречных исковых требований Надировой Р.Т. к Надирову Т.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д.314-320).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Надировой Р.Т. - без удовлетворения (л.д.363-366).

31 июля 2012 года Надирова Р.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ пропущен по уважительной причине: определение надзорной инстанции Московского городского суда от 07.02.2012 года, вынесенное за пределами срока на обжалование, было получено в июле 2012 года, возможности подать надзорную жалобу в указанный законом срок не имела возможности, так как при подаче кассационной жалобы прикладываются копии судебных постановлений (л.д.442).

Ответчик Надирова Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания заявления.

Истец Надиров Т.Р. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Надирова Р.Т.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Надировой Р.Т. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2011 г. вступило в законную силу 20 июля 2011 года.

Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 07 февраля 2012 г. отказано в передаче жалобы Надировой Р.Т., поступившей в Московский городской суд 10 января 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку постановленные по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права (л.д.456-459).

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Надирова Р.Т. обратилась 31 июля 2012 года, то есть по истечении года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Надировой Р.Т. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Довод частной жалобы Надировой Р.Т. о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика и без его извещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд выполнил требование приведенной нормы права, извещал Надирову Р.Т. о дате судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2012 года, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д.469).

Доводы частной жалобы Надировой Р.Т. о том, что она не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, поскольку определение судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 07 февраля 2012 г. получила только в июле 2012 г., объективно ничем не подтверждаются, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Надировой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: