Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28707/12 (ключевые темы: квартира - проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - неотделимые улучшения - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28707/12

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело N 11-28706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Нагорного А.Ю., представителя ответчика Фесик М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., с учетом определения суда от 06 ноября 2012 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нагорнова Андрея Юрьевича к Фесик Марине Викторовне, Фесик Наталье Петровне, Фесик Петру Николаевичу, Фесик Вадиму Петровичу, Усковой Екатерине Сергеевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Фесик Марины Викторовны, Фесик Натальи Петровны, Фесик Петра Николаевича, Фесик Вадима Петровича, Усковой Екатерины Сергеевны к Нагорнову Андрею Юрьевичу о взыскании в долевом порядке убытков, доходов от использования квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорнова Андрея Юрьевича в пользу Фесик Марины Викторовны убытки в размере 26 080 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлине 640 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Нагорнова Андрея Юрьевича в пользу Фесик Натальи Петровны убытки в размере 26 080 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлине 640 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Нагорнова Андрея Юрьевича в пользу Фесик Петра Николаевича убытки в размере 26 080 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлине 640 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Нагорнова Андрея Юрьевича в пользу Фесик Вадима Петровича убытки в размере 26 080 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлине 640 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Нагорнова Андрея Юрьевича в пользу Усковой Екатерины Сергеевны в убытки в размере 26 080 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлине 640 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фесик Марины Викторовны, Фесик Натальи Петровны, Фесик Владимира Петровича, Фесик Петра Николаевича, Фесик Вадима Петровича, Усковой Екатерины Сергеевны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагорнов А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Фесик М.В., Фесик Н.П., Фесик В.П., Фесик П.Н., Усковой Е.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.07.2008 г. приобрел квартиру * дома * по * у Денисовых, и являлся добросовестным приобретателем указанной квартиры, которая по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. была истребована у Нагорнова А.Ю. из чужого незаконного владения, а право собственности Нагорнова А.Ю. на квартиру было прекращено, так как договор купли-продажи квартиры * дома *, по *, заключенный 06.12.2004 г. между Токаревым Р.А. и Фесик М.В., Фесик Н.П., Фесиком В.П., Фесиком П.Н., Усковой Е.С. признан недействительным.

За время проживания в квартире Нагорновым А.Ю., был произведен ремонт, улучшено состояние квартиры, поклеены обои, выложен ламинат, плитка, плинтуса, заменены радиаторы батарей, вставлены окна, стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений составила 868 315 руб., которую просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 883 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчики Фесик М.В., Фесик Н.П., Фесик В.П., Фесик П.Н., Фесик В.П., Ускова Е.С. обратились в суд с уточненным встречным иском к Нагорнову А.Ю. о взыскании в долевом порядке убытков в размере 130 400 рублей, доходов от использования квартиры в размере 3 605 277 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком было ухудшено состояние квартиры, поскольку он ее фактически переоборудовал в нежилое помещение, убрав кухню, которая как и остальные комнаты в квартире использовалась как кабинет, офис юридического лица. Согласование переоборудования в установленном законом порядке Нагорнов А.Ю. не производил.

Ремонт квартиры Нагорновым А.Ю. производился не в целях улучшения состояния жилого помещения, а в целях использования помещения в коммерческих целях, для использования помещения под офис и под магазин.

В настоящее время квартира непригодна к проживанию по причине отсутствия кухни, отсутствия умывальников, размещения в квартире офиса и магазина, установки в квартире соответствующего оборудования, необходимого только для предпринимательской деятельности ответчика, но не для проживания в квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы, для обеспечения повседневной жизнедеятельности в квартире требуется произвести переоборудование, стоимость приведения квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом БТИ, с учетом стоимости оборудования, материалов и работ составляет 94 858,13 руб.

Кроме того, указали на то, что стоимость демонтажа установленного ответчиком торгового оборудования, демонтажа оборудованных в квартиру рабочих мест, подвесных потолков и светильников с люминесцентными лампами согласно заключению составляет 15075 руб. В указанный расчет включена стоимость выноса мебели - торгового оборудования (стеллажей) в сумме 9 840 руб. За вычетом стоимости выноса мебели, стоимость необходимых демонтажных работ составляет 5 235,28 руб. Стоимость ремонта помещений после демонтажа коммерческого оборудования в соответствии с заключением экспертизы составляет 18 807,10 руб.

Ответчик Нагорнов А.Ю. в добровольном порядке отказался освобождать квартиру, передать ключи от квартиры, впустить истцов в квартиру, несмотря на вступление в законную силу вышеуказанного решения суда, а также решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. о выселении Нагорнова А.Ю. из квартиры и вселении истцов в квартиру. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем 17.09.2012 г. было произведено вскрытие квартиры с участием специализированной службы в присутствии понятых и участкового, установлены новые замки, что подтверждено Актом судебного пристава-исполнителя. Истцы понесли дополнительные убытки в сумме 11 500 руб., оплатив работы по вскрытию: работы по демонтажу установленных ответчиком замков и установке новых замков. Общий размер убытков, причиненных в результате ухудшения состояния квартиры, использования квартиры не по назначению, расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истцов, составляет 130 400,51 руб.

Так же ссылаясь на то, что Нагорнов А.Ю. произвел переоборудование жилого помещения в нежилое, разместил в квартире офисы шести юридических лиц, а именно: ООО "Элипс Импекс", ООО "Элипс Спорт ЛТД", ООО "Атлетик Экип", ООО "Группа Компаний Эллипс", ООО "Элипс Медикал", ООО "Элипс Инторг". Согласно уставным документам квартира является юридическим адресом этих юридических лиц, и они фактически находились в данной квартире до 17.09.2012 г., осуществляли торговую деятельность, в квартире были оборудованы рабочие места сотрудников указанных фирм. Указывая на то, что ответчик, является учредителем и генеральным директором вышеуказанных юридических лиц, а квартира использовалась им для осуществления предпринимательской деятельности, и он получал доход от использования квартиры от всех вышеуказанных юридических лиц, так как указывал на наличие договоров аренды заключенных им с юридическими лицами, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях доход от аренды квартиры, исходя из рыночного размера арендной платы в размере 3 605 277 руб. 12 коп., а кроме того расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. и оценки арендной ставки в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Нагорнов А.Ю. и представитель истца по доверенности адвокат Исаев Г.М. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Фесик М.В., она же, как представитель ответчиков Фесик Н.П., Фесик В.П., Фесик П.Н. и Усковой Е.С. по доверенности и представитель ответчика Фесик М.В. по доверенности и ордеру Клепикова Е.В. исковые требования Нагорнова А.Ю. не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения и дополнения к возражениям. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчики Фесик Н.П., Фесик В.П., Фесик П.Н.. Ускова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Фесик М.В.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и поступившей в судебную коллегию дополнения к апелляционной жалобе просит истец Нагорнов А.Ю. и об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Фесик М.В., Фесик Н.П., Фесик В.П., Фесик П.Н., Усковой Е.С. просит их представитель.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Ускова Е.С., Фесик М.В., представляющая также интересы ответчиков Фесик Н.П., Фесик В.П., Фесик П.Н., Усковой Е.С., представитель ответчика Фесик М.В. - Клепикова Е.Н. которые поддержали своей доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Нагорнов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил судебной коллегии ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.

Судебная коллегия сочла причину неявки истца Нагорного А.Ю. в судебное заседание неуважительной, поскольку, согласно материалам дела стороны о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно, истец направил в командировку самого себя в период разбирательства дела в Московском городском суде.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *, ранее принадлежавшая Нагорнову А.Ю., решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. была истребована из его незаконного владения и возвращена в собственность Фесик М.В., Фесик Н.П., Фесик В.П., Фесик П.Н., Усковой Е.С.

Разрешая требования истца Нагорнова А.Ю. о взыскании с ответчиков Фесик М.В., Фесик Н.П., Фесик В.П., Фесик П.Н., Усковой Е.С. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 303 ГК РФ.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено:

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Не соглашаясь с доводом истца Нагорного А.Ю. о том, что он является добросовестным покупателем, суд первой инстанции правильно указал, что он опровергается решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу иску Фесик М.В., Фесик Н.П., Фесик В.П., Фесик П.Н., Усковой Е.С. к Токареву Р.А., Мусатовой М.Л., Денисову А.В., Денисовой Ю.В. действующим за себя и за несовершеннолетних детей Денисова М.А., Денисова Н.А., Нагорнову А.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате права собственности на квартиру, восстановлении регистрации, выселении, снятии с регистрационного учета, которым Нагорнов А.Ю. не признан добросовестным приобретателем.

Исходя из этого, суд признал, что не имеет значения размер стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

В силу положений ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Сославшись на указанные нормы права, суд указал, что возможность владельца имущества взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы зависит от того, произведены ли между собственником и владельцем расчеты по доходам последнего от пользования имуществом. Возмещение собственником расходов на имущество в порядке ст. 303 ГК РФ неразрывно связано с взысканием с лица, незаконно пользовавшегося этим имуществом, доходов, полученных данным лицом в связи с использованием имущества.

Отказывая Нагорнову А.Ю. в требованиях о возмещении необходимых расходов на содержание имущества, которое у него истребовано, суд первой инстанции исходил из того, что под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии. Необходимые расходы это затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему назначению.

Суд признал, что понесенные Нагорновым А.Ю. затраты на ремонт квартиры не являлись необходимыми, поскольку ремонт квартиры производился им исключительно в целях дальнейшего использования помещения под размещение офисов юридических лиц, учредителем которых он является, т.е. для использования не по назначению, установленному ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Отказав в исковых требованиях Нагорнова А.Ю., суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании в долевом порядке убытков в размере 130 400 рублей, суд установил, что квартира непригодна к проживанию по причине отсутствия кухни, отсутствия умывальников, размещения в квартире офиса и магазина, установки в квартире соответствующего оборудования, необходимого только для предпринимательской деятельности ответчика, но не для проживания в квартире.

Согласившись с заключением судебной экспертизы о стоимости работ для обеспечения повседневной жизнедеятельности в квартире, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов по встречному иску о взыскании убытков.

Кроме того, суд признал законными требования истцов по встречному иску взыскании понесенных расходов по вызову и работе по вскрытию и установке замков, в связи с неисполнением Нагорновым А.Ю. решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. о выселении Нагорнова А.Ю. из квартиры и вселении истцов в квартиру.

Определив общий размер убытков в размере 130 400 руб. 51 коп., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Нагорнова А.Ю. в пользу истцов Фесик и Усоковой в равных долях убытков, вызванных ухудшением состояния квартиры, переоборудованием и изменением назначения использования квартиры, а также о взыскании расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Отказывая во встречных требованиях о взыскании с Нагорного А.Ю. доходов от использования квартиры в размере 3 605 277 руб. 12 коп., суд руководствовался положениями ст.ст. 303, 1108 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости однозначно свидетельствующих о получении Нагорновым А.Ю. дохода от аренды спорного жилого помещения юридическими лицами, там зарегистрированными, суду не предоставлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб истца Нагорнова А.Ю., его дополнительной апелляционной жалобы, и представителя ответчика Фесик М.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., с учетом определения суда от 06 ноября 2012 года об исправлении описки и арифметической ошибки - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нагорного А.Ю., представителя ответчика Фесик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: