Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28722/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - подача частной жалобы - представление прокурора - восстановление пропущенного срока - оставление без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28722/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Прошкина С.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года,

которым постановлено:

Восстановить Прошкину С.А. срок на подачу частной жалобы на определения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. и _ г.

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение суда от _ года, которым исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ-Сербского о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств - оставлено без движения и на определение суда от _ года, которым указанное исковое заявление возвращено заявителю - Прошкину С.А.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ-Сербского о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств - оставлено без движения. Истцу предоставлен рок для исправления указанных в данном определении суда недостатков искового заявления. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю - Прошкину С.А. в связи с тем, что им не были устранены недостатки искового заявления указанные в определении суда об оставлении без движения.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определения суда от _ года и от _ года, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частных жалоб был пропущен Прошкиным С.А. по уважительной причине, поскольку определение от _ года было получено Прошкиным С.А. - _ года, а определение от _ года - _ года.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что в определении не был указан его номер не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку ст. 225 ГПК РФ не устанавливает таких требований к содержанию определения.

Довод частной жалобы о том, что определение было вынесено в отсутствие прокурора и представителей заявителя, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании ГПК РФ. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда о восстановлении процессуального срока, которое какие-либо права заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи