Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28730/12 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - рассрочка - предоставление отсрочки - исполнительное производство - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28730/12

Судья Алтухова С.С.

гражданское дело N 11-28730/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Зверева В.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Зверева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-201/2011 - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

25 октября 2012 г. должник Зверев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 марта 2011 г., которым постановлено взыскать с него в пользу взыскателя Асланяна М.М. ---- коп., при этом указал, что исполнительное производство возбуждено 01 августа 2011 г. Определением суда от 20 сентября 2011 г. ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, после истечения которой с мая 2012 г. у него ежемесячно удерживаются денежные средства в размере от ---- руб. до ---- руб. С учетом ранее выплаченных денежных средств им уже выплачено ---- руб., остаток долга составляет ----- коп. Зверев В.В. указывает, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку он имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 33 месяца с ежемесячной выплатой взыскателю ---- руб.

В суд первой инстанции Зверев В.В. и его представитель Леонова Л.Ю. в судебное заседание явились, просили удовлетворить требование рассрочке исполнения решения суда.

Взыскатель Аслалнян М.М. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Попова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судом определением, Зверев В.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что имеет на иждивении трех малолетних детей, находится в крайне тяжелом материальном положении и не может погасить долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, Звереву В.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, оснований для повторной предоставлении отсрочки не имеется.

Кроме того, на момент представления Звереву В.В. отсрочки исполнения решения суда определением от 20 сентября 2011 г., должник не принял действий, направленных на исполнение постановленного решения. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей уже являлось основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако материальное положение должника не изменилось.

Между тем, предоставленная судом отсрочки отложит исполнение решения суда, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет необоснованно затянуто.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, разумность сроков рассмотрения дела и исполнение решения суда, необходимость соблюдения интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления Зверева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 09 марта 2011 г.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: