Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28732/12 (ключевые темы: потребитель - срок выполнения работ и оказания услуг - просрочка исполнения - неустойка - работа по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28732/12

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-28732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Стуловой З.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуловой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-28732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Стуловой З.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стуловой З.А. к ООО "ВИВА-XXI" о защите прав потребителя отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Стулова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВИВА-ХХI" о

защите прав потребителя, указав, что _ года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести перекрой пальто из норки и перекрой воротника. Стоимость работы составила _ рублей, срок исполнения работ - _ года. Работы по договору ответчиком проведены некачественно, нарушен срок выполнения работ.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика _ рублей в связи с необходимостью отказа от исполнения договора подряда; _ рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора; _ рублей в качестве двукратной стоимости изделия; _ рублей за оказанные юридические услуги; компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец Стулова З.А. и ее представитель Дегтярева О.С. в судебное

заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВИВА-ХХI" в лице учредителя Амосова И.А. в

судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований,

пояснила, что работы по договору были произведены качественно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Стулова З.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что работа ответчиком по договору произведена некачественно, а также имеет место просрочка исполнения обязательство по договору.

Выслушав Стулову З.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям l, 2, 3 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 27 Закона гласит, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилам и выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании

услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу части 1 статьи 35 Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом, _ года между Стуловой З.А. и ответчиком ООО "ВИВА-ХХI" был заключен договор, в соответствии с которым ответчик ООО "ВИВА-ХХI" обязался произвести перекрой пальто из норки и перекрой воротника.

По условиям договора стоимость работ составила _ рублей; срок исполнения работ - _ года.

Указанные факты сторонами в судебном заседании не отрицались.

Истец Стулова З.А. полностью исполнила свои обязательства по внесению платы за выполненные работы в размере _ рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Как пояснила истец в суде первой инстанции, работы по договору ответчиком произведены некачественно, шуба после перекроя ей мала, использовать ее для носки не предоставляется возможным.

В порядке досудебного урегулирования спора Стулова З.А. обратилась в ООО

"ВИВА-ХХI" с претензией относительно некачественного оказания услуг по договору.

Из ответов на претензию Стуловой З.А. от _ года следует, что износ

изделия составлял 80%, имелись потертость на боку, потертый низ изделия, потерты

низки рукавов, в пройме над рукавами имелись многочисленные разрывы меха, угольки

воротника так же были сильно потерты, проплешины были в области груди с двух сторон. Изделие после работы было готово _ года. _ года Стулова З.А. примерила шубу, подписала квитанцию получении и уехала.

Истица Стулова З.А. в судебном заседании так же пояснила, что норковая шуба

была приобретена ею в _ году.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от _ года назначена товароведческая экспертиза, заключение которой суд первой инстанции назвал полным, ясным и обоснованным, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов, на основании материалов настоящего гражданского дела и представленных суду дополнительных материалов, в связи с чем, данное заключение судом первой инстанции обоснованно заложено в основу решения суда.

На основании изложенного, выслушав стороны, оценивая собранные по делу

доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтвердило заключение эксперта, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания _ рублей в связи с необходимостью отказа от исполнения договора, суммы в размере _ рублей в качестве двукратной стоимости испорченного изделия и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере _ рублей не имеется.

Доводы жалобы о том, что работа ответчиком по договору произведена некачественно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение товароведческой экспертизы свидетельствует лишь о том, что полочки на исследуемом изделии имеют излишний заход одной полочки на другую.

По мнению судебной коллегии, в силу незначительности дефекта, данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания _ рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку указанная сумма рассчитана истцом за период с _ года по _ года, в то время как изделие по договору от _ года было изготовлено и получено Стуловой З.А. _ года.

Доводы жалобы о наличии просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку после _ года истец принесла шубу ответчику для выполнения некоторых доработок по ее ремонту, добровольно оставила изделие в мастерской, а ответчик, предварительно согласовав с истцом дату возврата изделия, вернул шубу истцу немногим позже, но в устно оговоренный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуловой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: