Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28739/12 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - основной долг - ставки по кредитам - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28739/12

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-28739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Болокина М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болокина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-28739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Болокина М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Болокина М.А. в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек и уплаченную государственную пошлину в размере _ рубль _ копеек, а всего _ рублей _ копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Болокину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Болокиным М.А. заключен кредитный договор

N _, согласно которому истец выдал ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме _ рублей сроком до _ года с процентной ставкой по кредиту _ % годовых. Ответчик кредит получил, однако уклоняется от его надлежащего исполнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек, которая состоит из суммы основного долга - _рублей _ копейки, суммы процентов за пользование кредитом - _ рублей

_ копейки, государственную пошлину в размере _ рубля _ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болокин М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в течение двух лет платил кредит без задержек. В _ года появились финансовые проблемы, он остался без работы. В банке он брал сумму _ рублей, оплатил сумму в размере _ рублей, что подтверждается квитанциями, соответственно остаток из учета указанных сумм составил _ рублей. Указанную сумму готов оплатить частями, по _ рубль в месяц. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, назначить выплату банку в размере _ рублей сроком на 36 месяцев и вернуть паспорт транспортного средства, который находится в ОАО АКБ "Росбанк".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Болокин М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учел его значительные выплаты в счет погашения кредитной задолженности.

Выслушав представителя Болокина М.А. - Дигина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО АБ "РОСБАНК" - Кирьянову А.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как было установлено судом, _ года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Болокиным М.А. заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил Болокину М.А. кредит в сумме _ рублей сроком до _ года с процентной ставкой по кредиту _ % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в сумме _ рублей _ копеек, которая состоит из суммы основного долга - _ рублей _ копеек, суммы процентов за пользование кредитом - _ рублей _ копейки (л.д.10-12).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку он произведен согласно условий указанного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также обоснованно судом была взыскана государственная пошлина по делу в размере _ рублей _ копеек.

Доводы жалобы ответчика о том, что более половины кредитной задолженности в размере _ рублей им погашена, следовательно, его долг составляет разницу денежных средств в сумме _ рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не было учтено, что большая сумма согласно графику погашения платежей и кредитному договору была оплачена ответчиком не в счет погашения основного долга, а в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болокина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: