Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28745/12 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - денежное обязательство - исправление описки - сроки исковой давности - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28745/12

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 11-28745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова П.С.в лице представителя Невежина Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 годав редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2012, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шилова П.С. к Новиковой Е.П.. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шилов П.С. обратился в суд с иском к Новиковой Е.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .. В обоснование исковых требований указал, что ответчик до настоящего времени не выплатила ему денежные средства по заключенному между ними 08.04.2002 г. договору купли-продажи спорной квартиры и в июне 2011 г. отказалась исполнять обязательства по договору. 26.03.2012 г. он направил ответчику почтой письменное требование о расторжении договора, на которое ответа не последовало. Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, просил возвратить квартиру в его собственность.

В судебном заседании истец Шилов П.С. и его представитель Невежин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Новикова Е.П., ее представитель Сирик А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых заявили о пропуске срока исковой давности, а также указали, что в силу положений ст. ст. 453, 486 ГК РФ факт неоплаты товара не порождает у продавца права требовать расторжения договора купли-продажи, а предоставляет возможность требовать оплату товара и взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом ответчик пояснила, что денежные обязательства по договору перед истцом ею были исполнены в 2002 г., однако за давностью лет расписка в получении денежных средств ею утрачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шилов П.С. в лице представителя Невежина Д.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное определение обстоятельств дела.

Определением суда 30.10.2012 г. исправлена описка, допущенная в решении.

Истец Шилов П.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Новикова Е.П. и ее представитель Сирик А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца Шилова П.С., ответчика Новикову Е.П. и ее представителя Сирик А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2002 г. между истцом Шиловым П.С. и ответчиком Новиковой Е.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., в соответствии с условиями которого продавец Шилов П.С. продал, а покупатель Новикова Е.П. купила вышеуказанную квартиру за . руб. . коп. (л.д. 8-9).

В силу п. 4 договора, по соглашению сторон указанную выше сумму покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи был зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2002 г. Акт приема-передачи квартиры и расписка в подтверждение оплаты по договору сторонами суду представлены не были.

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи указал на то, что денежные средства ответчик ему длительное время не передавала, ссылаясь на финансовые трудности, а в июне 2011 г. устно заявила об отказе исполнить денежные обязательства по договору, в силу чего срок исковой давности начал течь именно с этого момента.

Вместе с тем, приведенные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на законе.

При этом, в обжалуемом решениисуд правильно применилп. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ_

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в подтверждение своих требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 08.04.2002 г.

К объяснениям истца о неполучении денежных средств суд отнесся критически и учел продолжительный период времени, прошедший со дня заключения договора - 08.04.2002 г.до дня обращения в суд с иском - 17.04.2012 г., в течение которого истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о выплате денежных средств, указав правомерно, что сам по себе факт отсутствия расписки не может являться основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, судом были допрошены свидетели Коренюк А.П. и Титова В.П., которые не располагают достоверными сведениями об обстоятельствах заключения договора. Показания Коренюк А.П. о том, что ей со слов истца известно о неисполнении денежных обязательств, не приняты в качестве достоверных доказательств доводам истца, поскольку свидетель очевидцем данных событий не являлась.

Вместе с тем, показаниям допрошенного свидетеля Новикова В.Г. о том, что в его присутствии через три дня после заключения договора ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере . руб., суд оснований не доверять не усмотрел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, общий срок которой положениями ст. 196 ГК РФ установлен в три года, а специальный срок исковой давности для требования о расторжении договора гражданским законодательством не предусмотрен.

В обоснование данного вывода суд указал, что поскольку государственная регистрация договора состоялась 15.04.2002 г., то срок исковой давности истек 15.04.2005 г., однако,исковое заявление истцом подано 17.04.2012 г., то есть спустя 7 лет после истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем данный вопрос обоснованно предметом исследования суда не являлся.

Судебная коллегия считает возможным согласиться в полном объеме с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении,и не принимает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении Новиковой Е.П. условий договора купли-продажи квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований признать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова П.С.в лице представителя Невежина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: