Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28746/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация - письменные возражения - простая письменная форма - наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28746/12

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 11-28746/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Желомского М.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Желомский М.Ю. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Абдуллину А.А. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Указал, что **** года умер *** истца Желомский Ю.Н., после его смерти открылось наследство в том числе и в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ** года Желомский Ю.Н. заключил с Абдуллиным А.А. договор купли-продажи. Истец полагал, что ** не мог оформить договор купли-продажи, поскольку в договоре не его подпись, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме **рублей ** копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части адреса ответчика.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен через своего представителя Живора С.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Поскольку истец был извещен через своего представителя, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель Насонова Е.И. в суде первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Желомского М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Абдуллину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Желомский М.Ю. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Желомского М.Ю. - Живора С.С., возражения представителя Абдуллина А.А. - Насоновой Е.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено, что вступившим в законную силу *** года решением суда от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-3579/1-11 по иску Желомского Ю.Н. к Хользуновской КЭЧ г. Москвы о признании право собственности за Желомским Ю.Н. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

*** года Желомский Ю.Н. заключил с Абдуллиным А.А. в простой письменной форме договор купли-продажи, данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года.

** года умер ** истца Желомский Ю.Н.

Договор купли-продажи оспаривался истцом по мотивам несоответствия закону как не подписанный Желомским Ю.Н.

Судом для установления подлинности подписи в оспариваемом договоре купли- продажи квартиры Желомского Ю.Н. определением от 18 июня 2012 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописная запись "Желомский Ю.Н." и подпись от его имени в строке "подпись" в договоре купли-продажи квартиры от *** года выполнены самим Желомским Ю.Н.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Желомский Ю.Н., оформив договор купли-продажи на имя ответчика, тем самым выразил свою волю, получив за это денежные средства в сумме ** рублей ** копеек, о чем свидетельствуют расписки, на момент оформления данного договора обладал дееспособностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, опровергаются письменными материалами дела, в том числе и заключением экспертизы, а также тем, что договор зарегистрирован, исполнен, а, следовательно, нарушений прав и интересов истца при оформлении оспариваемой им сделки не имелось.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не является основанием к отмене решения суда, так как Желомский М.Ю. не вправе оспаривать решение суда в апелляционном порядке в интересах другого ответчика по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи