Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28754/12 (ключевые темы: вексель - место платежа - место регистрации - денежные средства - простой)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28754/12

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-28754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское по апелляционной жалобе ОАО "РОДЭКС Групп" в лице представителя Турсуновой И.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

- иск Иванцова М.В. к Открытому акционерному обществу "РОДЭКС Групп" о взыскании долга - удовлетворить.

- взыскать с Открытого акционерного общества "РОДЭКС Групп" в пользу Иванцова Михаила Викторовича денежную сумму, подлежащую уплате на основании простого беспроцентного векселя N 0015677 от 13 сентября 2007 года, в размере . рубля, а также государственную пошлину в сумме . рублей 61 копейку,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование заявленного требования указал, что 13 сентября 2007 г. между Иванцовым М.В. и ОАО "РОДЭКС Групп" заключен договор купли-продажи векселей N ТР 0015677 на сумму . рубля со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2008 г.

Неоплаченная сумма по векселю составляет . рубля.

Как следует из заявления, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате суммы векселя, однако, не получил платежа по векселю, поскольку ответчик уклонялся от уплаты денежной суммы по векселю и совершал действия, направленные на затягивание выплаты денежной суммы по векселю в целях избежания погашения задолженности.

29 ноября 2011 г. истец предъявил к ответчику требование о платеже по векселям по месту платежа по векселю - г. Москва, Большой Каретный пер., д. 4, стр. 5. Однако на дату предъявления указанного требования по адресу места платежа по векселю находилось Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации.

Убедившись в отсутствии ответчика в месте платежа по векселю, истец также обращался к ответчику с требованием об уплате суммы векселя по месту фактического нахождения ответчика и по его месту нахождения, однако, денежные средства по векселю не получил.

Истец просил взыскать с ОАО "РОДЭКС Групп" денежную сумму, подлежащую уплате на основании простого беспроцентного векселя N 0015677 от 13 сентября 2007 г. в размере . рубля, а также государственную пошлину в сумме . руб. . коп.

В судебном заседании представитель истца Бонч-Бруевич Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Турсунова И.Л. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, пояснила, что продавец осуществляет погашение против предъявления векселя с указанием счета, на который необходимо перевести денежные средства. Вексель в ОАО "РОДЭКС Групп" в порядке, установленном в договоре, не предъявлялся. Требование о платеже по векселям содержит паспортные данные лица, отличные от паспортных данных Иванцова М.В., указанных на бланке векселя и в договоре купли-продажи векселей N ТР 052/1 от 13 сентября 2007 г. Не соответствует также место регистрации лица, указанного в требовании, и место регистрации Иванцова М.В.,указанного на бланке векселя и в договоре купли-продажи. Расчетный счет получателя в требовании не указан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "РОДЭКС Групп" в лице представителя Турсуновой И.Л., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Иванцова М.В. - Бонч-Бруевич Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ответчика ОАО "РОДЭКС Групп" в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграмм по известным из материалов дела адресам, сведения об изменении которых не представил и в апелляционной жалобе иных адресов не указал, в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца Иванцова М.В. - Бонч-Бруевич Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 142, 153, 307 ГК РФ, п. п. 48, 53, 70, 77, 78 Положения о векселе, указав, в частности, что в соответствии с п. п. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, и применяемого на территории Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, вексельсрокомпо предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу п. 78 Положения о векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что несмотря на истечение срока для предъявления векселя к платежу в порядке, установленном п. 34 Положения о векселе, истец имеет право предъявить к ответчику требование об оплате суммы векселя.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2007 г. между Иванцовым М.В. и ОАО "РОДЭКС Групп" заключен договор купли-продажи векселей N ТР 052/1, на основании которого истец приобрел простой беспроцентный вексель N . на сумму . рубля, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2008 г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Как правильно принял во внимание суд в обжалуемом решении, 29 ноября 2011 г. истец предъявил к ответчику требование о платеже по векселям по месту платежа по векселю - .. Однако на дату предъявления указанного требования по адресу места платежа по векселю векселедателя там не оказалось.

Убедившись в отсутствии ответчика в месте платежа по векселю, истец также обращался к ответчику с требованием об уплате суммы векселя по месту фактического нахождения ответчика и по месту его нахождения, однако, денежные средства по векселю так и не получил.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что у истца Иванцова М.В. возникло право требовать безусловной уплаты денежных средств, а у ОАО "РОДЭКС Групп" (как вексельного поручителя) возникла обязанность в силу ст. 47 Положения "О Переводном и простом векселе" по их возврату.

Таким образом, удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца Иванцова М.В., суд обоснованно и в соответствии с нормами материального права взыскал с ответчика сумму в размере . рублей по простому беспроцентному векселю N 0015677.

Правовых оснований к отказу во взыскании суммы по векселю судом не установлено.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме . руб. . коп.

Судебная коллегия считает, что выводы обжалуемого решения не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОДЭКС Групп" в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и является правильной. У судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Соглашаясь с выводами решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен вексель, содержащий подпись руководителя общества и печать ОАО "РОДЭКС Групп", а доводы о непредъявлении истцом требования об оплате векселя обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Возражая против выводов решения, ответчик в апелляционной жалобе указал о несоответствии паспортных данных истца, содержащихся в требовании о платеже, паспортным данным, содержащимся в заключенном между сторонами договоре и в векселе.

Между тем, данные доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются представленной копией действующего паспорта истца, из которой следует, что в договоре купли-продажи векселей и в векселе указаны данные ранее действовавшего паспорта истца (до выдачи нового).

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что не соответствует место регистрации лица, указанное в требовании, и место регистрации Иванцова М.В., указанное на бланке векселя и в договоре купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в требовании о платеже не указан счет, на который необходимо перевести денежные средства, отклоняется судебной коллегией в силу того, что данное обстоятельство, с учетом ранее установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовым основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, направлены на иное применение норм материального права и содержат в себе возражения против данной судом оценки собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам, оснований в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОДЭКС Групп" в лице представителя Турсуновой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: