Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28755/12 (ключевые темы: годные остатки - страховая сумма - рыночная стоимость - отчет об оценке - действительная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28755/12

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело N 11-28755

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре СКобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ефремова Д.Е. по доверенности Брагинского А.Д.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Ефремова Д. Е. _. страхового возмещения, _ расходов на эвакуацию автомобиля, _. расходов по составлению доверенности, _ руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика _, расходы по уплате госпошлины в размере _, расходы по оплате услуг представителя в размере _, расходы по независимой экспертизе в размере _, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля _, государственный регистрационный знак _, находившегося в собственности истца. В период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик выплатил истцу _, однако указанная стоимость не соответствует, по мнению истца, действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков. Рыночная стоимость согласно отчета об оценке, составленного по заказу истца, составила _, стоимость годных остатков составила _ с учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика величину страхового возмещения _ за вычетом уплаченной ответчиком суммы, с учетом расходов, понесенных истцом на эвакуацию.

В судебном заседании представитель истца Брагинский А.д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Киреев А.В. против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ефремова Д.Е. по доверенности Брагинский А.Д. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно установлен размер страховой выплаты; экспертное заключение, составленное на основании определения суда не отражает реальную стоимость автомобиля истца; суд незаконно отказал в удовлетворении расходов по оплате отчета об оценки.

Представитель Ефремова Д.Е. по доверенности Брагинский А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ефремова Д.Е. по доверенности Брагинского А.Д., изучив жалобу, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ: 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из материалов дела следует, что _ произошло ДТП на _ с участием автомобилей _ Бекаури К.Е., _ под управлением Ефремова Д.Е.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств _ со сроком действия _ При заключении договора определена страховая сумма в размере _.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Согласно заключению ООО "_", представленному в материалы дела представителем ответчика, рыночная стоимость автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак В861 ХК 199 по состоянию на май 2011г. без учета повреждений составляет _, в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет _ На основании данного заключения, принимая во внимание, что действительная стоимость транспортного средства составила _, стоимость годных остатков составила _, сумма восстановительного ремонта составила _, ответчиком был произведен расчет выплаты и к выплате назначено ... Указанная сумма выплачена ответчиком истцу платежным поручением _

Истец с суммой выплаты не согласился, считая ее заниженной, представил в материалы дела экспертные заключения в подтверждение иной действительной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Согласно заключению эксперта АНО "_", представленному истцом в материалы дела, стоимость годных остатков автомобиля истца _, после ДТП _ составляет _

На основании заключения того же АНО рыночная стоимость автомобиля истца _, государственный регистрационный знак _ составляет _. Ответчик с указанной суммой не согласился, считая ее неверной.

На основании Определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в целях определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца по состоянию на _ и стоимости годных остатков по состоянию на _

Заключением судебного эксперта ООО "_" от _ установлено, что действительная рыночная стоимость автомобиля истца _, государственный регистрационный знак _ по состоянию на _ составляет _, стоимость годных остатков на указанную дату составляет _

На основании п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 415 от _ генерального директора ООО СК "_" по риску "ущерб" выплате подлежит при полном уничтожении транспортного средства - страховая сумма с учетом текущего износа, но не выше его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно, исходя их заключения ООО "_", с учетом того обстоятельства, что годные остатки остались в собственности у истца рассчитал ущерб, подлежащий выплате страховой компанией, как разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП, оставшимися у истца годными остатками и выплаченной суммой (_.) и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством определил ко взысканию с ответчика в пользу истца _. Также законно на основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскано с ответчика в пользу истца _ расходов на эвакуацию автомобиля, _ расходов по составлению доверенности, _ руб. госпошлины и отказано во взыскании расходов на оплату отчета об оценке, не положенного в основу решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения ООО "_", заключения эксперта АНО "_", заключения судебного эксперта ООО "_", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер страховой выплаты, а экспертное заключение, составленное на основании определения суда не отражает реальную стоимость автомобиля истца, коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении расходов по оплате отчета об оценки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремова Д.Е. по доверенности Брагинского А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: