Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28756/12 (ключевые темы: договор займа - учетная ставка банковского процента - неустойка - расписка - возврат займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28756/12

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-28756

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гревцовой И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Пасхиной Е.А. к Гревцовой И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гревцовой И.Н. в пользу Пасхиной Е.А. сумму основного долга по договору займа в размере --- коп., сумму процентов по договору займа в размере ---- коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---- коп., расходы по уплате госпошлины в размере ---- коп., а всего взыскать---

---- копеек.

В остальной части иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Пасхина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере --- рублей., проценты по договору займа в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ---- рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2009 года ответчик взяла в долг денежную сумму в размере ---- евро по курсу 42,38 руб. за один евро, что в рублевом эквиваленте составляет ---- рублей, сроком на 6 (шесть) месяцев, обязательство по возврату займа установлено сторонами до 15 июля 2009 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании истец, ее представители по доверенности Прокофьев Г.С. и Федорова Л.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Саттарова З.Я. в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности в размере ----- руб., против удовлетворения требований в остальной части возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гревцова И.Н. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Гревцовой И.Н.Саттарова З.Я. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пасхина Е.А.и ее представитель Прокофьев Г.С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 15 января 2009 г. истец дала в долг ответчику денежную сумму в размере ---- евро по курсу 42,38

руб. за один евро, что в рублевом эквиваленте составляет --- рублей, сроком на шесть месяцев. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до 15 июля 2009 г.

Заключение договора займа на вышеназванных условиях подтверждено распиской ответчика, копия которой представлена в материалы дела, а подлинник обозревался в судебном заседании. Форма и содержание расписки, а также факт ее написания ответчиком сторонами не оспаривались.

Доказательств возврата истцу суммы долга ответчиком не представлено.

Судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял частичное признание представителем ответчицы исковых требований на сумму ---- руб., поскольку такое признание сделано в рамках полномочий представителя, добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что факт получения займа ответчиком подтвержден, доказательств возврата займа не представлено, представителем ответчика заявлено о частичном признании долга, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере ---- руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

Поскольку в договоре займа, заключенным между сторонами в форме расписки, не содержится условия о размере процентов, суд правильно при исчислении процентов применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, которая на день обращения истца в суд с иском (15 декабря 2011 г.) составляла 8,25 процентов годовых, что следует из Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N ----.

Истец в исковом заявлении просила взыскать проценты по договору займа за период с 16 января 2009 г. по 12 декабря 2011 г., суд правильно взыскал проценты по договору займа в размере --- коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правильно исходил, что начиная с 16 июля 2009 г. имеет место уклонение ответчицы от выполнения своего заемного обязательства перед истицей, в силу чего на сумму основного долга (--- руб.) с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, которая на день обращения истца в суд с иском (15 декабря 2011 г.) составляла 8,25 процентов годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истицей к взысканию с ответчицы составляет ---- рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---- руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ---- рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание исполненную истцом Пасхиной Е.А. рукописную запись об осуществлении последней выплаты, с февраля 2011г долг ответчика составляет --- евро, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данная запись является запиской без указания лиц, ее составивших, даты составления, из записки неясно во исполнение каких долговых обязательств данная запись составлена.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет процентов, также необоснован.

Проценты по договору займа являются предусмотренной законодательством платой заемщика заимодавцу за пользование денежными средствами и не носят характер гражданско-правовой санкции.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

15 января 2009 г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, вследствие чего, начиная с 16 января 2009 г., на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Срок возврата займа истекал 15 июля 2009 г., ответчик соответствующего обязательства не исполнила, вследствие чего, начиная с 16 июля 2009 г., на сумму основного долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции гражданско-правовой ответственности за неисполнение заемного обязательства.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гревцовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи