Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28759/12 (ключевые темы: материальный ущерб - трудовой договор - контроль в рф - хищение - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28759/12

Судья Гришин Д.В.

гр. дело N 28759/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Тихонова А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор об открытии банковского счета в рублях. В Следственном управлении УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве он узнал, что в период с *** года по **год сотрудником ОАО "МДМ Банк" Бурениной Т.В. производились несанкционированные операции по снятию денежных средств со счета истца на общую сумму *** руб. Ответчик как работодатель Бурениной Т.В. в добровольном порядке отказался удовлетворить требования Тихонова А.В. о возврате суммы материального ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

** г. истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** г. по день возврата ответчиком денежных средств из расчета ** руб. *** коп. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Определением от 01.10.2012 г., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Буренина Т.В.

Тихонов А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца - Ларченко А.Н., Шиманюк В.И. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ОАО "МДМ Банк" обязан нести ответственность за материальный ущерб, причиненный его работниками, поскольку не обеспечил должного контроля за деятельностью своих сотрудников, в результате чего оказалось возможным совершение хищения денежных средств со счета истца самим сотрудником банка.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" - Матерновская А.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Буренина Т.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда, письменного мнения по иску не представила, ходатайств в суд не направила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица Бурениной Т.В. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Тихонова А.В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Тихонов А.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанных его представителями Ларченко А.Н., Шиманюк В.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Тихонова А.В. - Ларченко А.Н., Шиманюка В.И., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком ОАО "МДМ Банк" (ранее - АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и истцом Тихоновым А.В. был заключен договор об открытии текущего счета. Письменный текст договора суду не представлен, однако наличие такого договора подтверждается как стороной истца, так и стороной ответчика.

В период с **** г. по **** г. с данного лицевого счета истца было осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму **** руб.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении 3-го лица Бурениной Т.В., являвшейся начальником сектора обслуживания физических лиц ОАО "МДМ Банк", неоднократно в период с ***года по *** год в рабочее время, находясь в помещении ОАО "МДМ Банк", используя свое служебное положение, незаконно путем обмана, похищавшей со счета истца, открытого в ОАО "МДМ Банк" денежные средства.

**** г. истец обратился к Председателю Правления ОАО "МДМ Банк" в требованием о возмещении похищенных с его (истца) счетов денежных средств в размере ***** руб.

Письмом от ***** г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что подтвердить или опровергнуть факт хищения с лицевого счета Тихонова А.В. денежных средств не представляется возможным, и порекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с условиями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что в период с **** г. по **** г. 3-е лицо Буренина Т.В. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, приказом об увольнении Бурениной Т.В. по соглашению сторон от **** г. и не оспаривается стороной ответчика.

По смыслу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, лишь в том случае, если данный вред был причинен работником при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Иными словами, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, при совершении работником правомерных действий, которые обусловлены исполнением работником своей трудовой функции.

Однако причинение материального ущерба Тихонову А.В., выразившееся в хищении со счета истца, открытого в ОАО "МДМ Банк", денежных средств в общей сумме **** руб. произошло в результате снятия указанных денежных средств с лицевого счета истца работником ОАО "МДМ Банк" Бурениной Т.В. без согласия истца, иными словами в результате совершения работником ответчика противоправных действий, не входящих в круг ее должностных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств суд верно пришел к выводу о том, что положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае не применимы, вследствие чего материальный ущерб истцу подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, непосредственно причинившим вред, в данном случае Бурениной Т.В. при условии, что ее вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, и обоснованно отказал Тихонову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МДМ Банк" денежных средств в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании денежных средств, то при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен не по вине ответчика, а положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу Тихонова А.В. компенсации морального вреда также правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи