Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28764/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - предоставление кредита - просроченная задолженность - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28764/12

Председательствующий Гришин Д.В. Дело N 11-28764/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Орловой на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Дюдиной в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору **** руб. **** коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины - **** руб., а всего **** руб. **** коп.

Взыскание с Дюдиной в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЕВРАЗИЯ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. N ___..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "БМВ Х5", _..года выпуска, идентификационный номер (VIN) ___., государственный регистрационный номер __., принадлежащий Арсланмурзаеву, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены **** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Форд Фокус", __. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ___, государственный регистрационный номер ___, принадлежащий Орловой, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены **** руб.

Взыскать с Арсланмурзаева в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб.

Взыскать с Орловой в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "НОМОС-БАНК" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Дюдиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что __. г. между ним и ООО "ЕВРАЗИЯ" был заключен кредитный договор N ___, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере **** руб. 00 коп. на срок с 25.11.2011 г. по 25.11.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N ___. от __. г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Дюдиной, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договором залога транспортных средств N __.. от ___ г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Дюдиной.

Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от ___ г., истец обратился 14.03.2012 г. к ответчику Дюдиной, третьему лицу ___ с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента отправки уведомлений. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Дюдиной в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N __ денежные средства в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 года по 02.04.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 года по 02.04.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период 27.12.2011 года по 02.04.2012 года, **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита, **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Форд Фокус", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN): __.., модель, N двигателя __., государственный регистрационный знак __.., принадлежащий Дюдиной, с установлением начальной продажной цены предмета залога **** руб. **** коп, а также автомобиль марки BMW Х5, _.. года изготовления, (VIN): ____, модель, N двигателя __., государственный регистрационный знак __.., принадлежащий Дюдиной, с установлением начальной продажной цены предмета залога равной **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчика Дюдиной расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика Дюдиной в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N __ денежные средства в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 года по 14.05.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 года по 14.05.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период 27.12.2011 года по 14.05.2012 года, **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита, **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита за период с 27.12.2011 г. по 14.05.2012 г.

09.08.2012 г. истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Дюдиной в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ___ денежные средства в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 года, **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита, **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Форд Фокус", _.. года изготовления, идентификационный номер (VIN): ____, модель, N двигателя ___, государственный регистрационный знак ___., принадлежащий на праве собственности Орловой, с установлением начальной продажной цены предмета залога **** руб. **** коп, а также автомобиль марки BMW Х5, __ года изготовления, (VTN): __.., модель, N двигателя ___, государственный регистрационный знак ___.., принадлежащий на праве собственности Арсланмурзаеву, с установлением начальной продажной цены предмета залога равной **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца по доверенности Афанасьева в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Орлова и ее представитель по ордеру адвокат Шиварева исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС" не признали, просили признать Орлову добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки 0RD ФОРД "ФОКУС", __.. года изготовления, идентификационный номер (VTN): ___.., модель, N двигателя ___.., государственный регистрационный знак ____ отказать.

Ответчики Дюдина, Арсланмурзаев в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ____ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Орлова Т.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство об истребовании информации об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 г. N ____..о взыскании с заемщика ООО "Евразия" задолженности по кредитному договору для выяснения вопроса о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Орлову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Новикову, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ___. г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ЕВРАЗИЯ" был заключен кредитный договор ___

В соответствии с п. 1.1-1.4 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере **** руб. **** коп. сроком на 12 месяцев с начислением процентов из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.6 кредитного договора кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ______..в банке (п. 1.9 кредитного договора).

Согласно п.2.2 кредитного договора на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в п. 1.4 настоящего кредитного договора.

В соответствии с п.3.2.4 Особых условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты, комиссии и неустойки за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.

Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных настоящим договором.

В соответствии с договором поручительства N ____ от ___.. г. ответчик Дюдина обязалась перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "ЕВРАЗИЯ" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ___ г. N __.., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны поручителям (п.п.1.1,1.2 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется ООО "ЕВРАЗИЯ" ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих его от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд правомерно взыскал с поручителя Дюдиной в пользу банка задолженность по кредитному соглашению, размер которой по состоянию на 18.06.2012 года составляет **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 г. по 18.06.2012 г., **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 г. по 18.06.2012 г., **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 г., **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита; **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита за период с 27.12.2011 г. по 18.06.2012 г., указав, что взыскание с Дюдиной в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредиту должно производиться с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЕВРАЗИЯ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. N ___...

Решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору __.. г. между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Дюдиной заключен договор залога транспортного средства N ___, в соответствии с условиями которого залогодатель Дюдина передает залогодержателю ОАО "НОМОС-БАНК в залог транспортные средства: автомобиль марки "Форд Фокус", ___года изготовления, идентификационный номер (VIN): ___., модель, N двигателя ___, государственный регистрационный знак __.., автомобиль марки BMW Х5, __года изготовления, (VIN): ___.., модель, N двигателя ___., государственный регистрационный знак ___, принадлежащие ей на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ЕВРАЗИЯ", возникших из кредитного договора N ___. от ___.. г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Форд Фокус", _..ода выпуска, который в настоящее время принадлежит Орловой, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб. и автомобиль марки BMW Х5, __.. года изготовления, принадлежащий на праве собственности Арсланмурзаеву, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.

Данных об иной начальной продажной стоимости автомобилей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Орловой о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что Орлова не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя о допущении судом первой инстанции каких-либо нарушений в ходе оценки доказательств, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Довод Орловой о том, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не выяснил, исполнено ли решение Арбитражного суда города Москвы от ___. г. N ____ о взыскании с заемщика ООО "Евразия" задолженности по кредитному договору, поводом к отмене решения являться не может.

Разрешая спор, суд установил факт наличия задолженности заемщика перед банком.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, в настоящее время указанное выше судебное постановление Арбитражного суда города Москвы не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи