Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28769/12 (ключевые темы: исключительные обстоятельства - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - рассмотрение надзорной жалобы - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28769/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Т.Ф. Мишиной

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года,

которым Т.Ф. Мишиной отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Т.Ф. Мишина обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на уважительность пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года, которыми ей было отказано в удоветворении требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

13 августа 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т.Ф. Мишина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд применительно к ст. 112 ГПК РФ исходил их того, что он пропущен по неуважительным причинам и оснований для его восстановления не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявительницы не приведено.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время заявительница просит восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу ещё 10 марта 2011 года.

При этом срок для подачи надзорной (в настоящее время кассационной) жалобы истекал 12 сентября 2011 года.

В указанный срок суд обоснованно не засчитал время рассмотрения надзорной жалобы в Московском городском суде с 2 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года.

Между тем, с настоящим заявлением Т.Ф. Мишина обратилась 1 декабря 2011 года, то есть по окончании установленного законом срока, оснований для восстановления которого суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, которые бы лишали заявителя возможности своевременно подать жалобу.

Доводы жалобы о том, что судом в полном объёме не учтено время, в течение которого Т.Ф. Мишина дожидалась получения ответов на поданные ею надзорные жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку суд правильно исходил из того, что исключению подлежит только время рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Ф. Мишиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи