Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28770/12 (ключевые темы: завещание - состояние здоровья - экспертиза - показания свидетеля - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28770/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.Ф. Лыткиной

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года по делу по иску Е.Ф. Лыткиной к Т.В. Крыловой о признании недействительным завещания,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Е.Ф. Лыткина обратилась в суд с указанным выше иском к Т.В. Крыловой, ссылаясь на то, что на момент составления завещания в пользу своей дочери (ответчицы по настоящему делу) её муж В.А. Лыткин не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года постановлено: в иске Е.Ф. Лыткиной к Т.В. Крыловой о признании недействительным завещания отказать; по вступлении решения в законную силу отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий нотариусом г. Москвы В.И. Ефимовым по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 17 июня 2010 года В.А. Лыткина.

В апелляционной жалобе Е.Ф. Лыткиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Ф. Лыткиной по доверенности С.И. Иванов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Т.В. Крылова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в

деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Ф. Лыткиной, Т.В. Крылову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 11 февраля 1993 года В.А. Лыткин, Е.Ф. Лыткина и П.И. Лыткина являлись сособственниками без определения долей жилого помещения - квартиры N * в доме * по ул. ** г. **. Кроме того, В.А. Лыткину на праве собственности принадлежали земельный участок с садовым домиком в Московской области, Воскресенском районе, с. Осташово, СНТ Прометей, дом *, и автомобиль *** N ***.

Все своё имущество в соответствии со своим нотариально удостоверенным завещанием от 6 апреля 2010 года В.А. Лыткин оставлял после своей смерти своей дочери Т.В. Крыловой.

17 июня 2010 года В.А. Лыткин умер.

В установленный законом срок Е.Ф. Лыткина (переживший супруг) и Т.В. Крылова приняли наследство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей Е.Ф. Лыткиной не представлено доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований. В то же время, имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей Н.С. Лыткиной, Е.Ю. Гусевой свидетельствуют о том, что воля В.А. Лыткина в момент составления завещания была направлена на то, чтобы все его имущество после его смерти досталось его дочери Т.В. Крыловой. При этом суд отверг показания свидетелей И.М. Мишина, И.П. Хулум, Н.В. Крыловой, В.И. Куприяновой, Л.П. Алимовой, В.Е. Тифанюк, С.В. Москоленко, Т.В. Тимофеевой, Н.Ю. Грибановой о неадекватном поведении В.А. Лыткина, выразившемся в том, что он не узнавал людей, имел перепады настроения, стал интересоваться черной магией, поскольку они с бесспорностью не свидетельствуют о пороке воли В.А. Лыткина в момент составления завещания.

С указанными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 196, ст. 198 ГПК РФ, суд не учел показания свидетелей, хорошо знавших В.А. Лыткина на протяжении длительного времени, немотивированно отказал в назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что первоначальное заключение не давало однозначного ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Между тем, указанные в жалобе фактические данные не свидетельствуют о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил такие нарушения процессуального закона, которые повлияли на правильность выводов в решении.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли В.А. Лыткин на момент составления завещания в пользу Т.В. Крыловой отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска Е.Ф. Лыткиной о признании завещания недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы по настоящему делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении В.А. Лыткина для разрешения вопросов, касающихся его способности выразить истинную волю в момент составления завещания с учетом имевшихся у него заболеваний.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применительно к названным выше нормам материального права и требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими презумпцию разумности участников гражданских правоотношений по распоряжению своими гражданскими правами, верно исходил из того, что заключение судебных экспертов в области психиатрии, показания названных выше и допрошенных в суде с соблюдением норм процессуального законодательства свидетелей со стороны ответчицы позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в период подписания завещания В.А. Лыткин обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, достоверность которых доводами жалобы не опровергнута.

Так, суд учел, что по заключению экспертов в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии В.А. Лыткина непосредственно в период удостоверения завещания, показания свидетелей неоднозначны, в связи с чем ответить на экспертный вопрос о способности В.А. Лыткина понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания не представляется возможным.

В жалобе не указано каких-либо фактических данных, которые говорили бы о наличии у В.А. Лыткина такого состояния здоровья, которое бы лишало его возможности правильно выразить свою волю в завещании.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что объективные данные, в соответствии с которыми В.А. Лыткин не состоял на учете у нарколога или психиатра, ни истица, ни другие лица не принимали мер к тому, чтобы оказать ему при жизни психологическую или психиатрическую помощь, а также сам по себе факт распоряжения своим имуществом в пользу родной дочери не вызывают сомнений в том, что В.А. Лыткин действовал без порока воли.

Показания свидетелей со стороны истицы о смене настроения у наследодателя, эзотерических увлечениях последнего не опровергают выводов суда о том, что завещание своего имущества в пользу дочери можно расценивать как неадекватный поступок.

У суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы и привлечении психолога, так как невозможность однозначного экспертного ответа была связана не с неполной исследованности доказательств экспертами, а отсутствием достаточного количества медицинских документов, объективно подтверждающих состояние здоровья В.А. Лыткина в юридически значимый период времени.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи