Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28777/12 (ключевые темы: копия жалобы - отсрочка - государственная пошлина - имущественное положение - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28777/12

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 11-28777

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Гагарина В.Л. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. которым постановлено:

Апелляционную жалобу Гагарина В.Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. оставить без движения, до 27 сентября 2012 г.

Установила :

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Префектуры ЗАО г.Москвы к Гагарину В.Л. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка и отказано во встречном иске Гагарина В.Л. к Префектуре ЗАО г.Москвы, Управе района "Ново-Переделкино" г.Москвы и ГКУ ИС района "Ново-Переделкино" г.Москвы о признании незаконным отказа в надлежащем рассмотрении заявлений, обязании принять мотивированные решения, признании права пользования металлическим тентом.

С решением не согласен Гагарин В.Л., им принесена апелляционная жалоба.

К жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц , участвующих в деле.

Определением суда от 11 сентября 2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву не уплаты государственной пошлиной в установленном размере и не приобщении к жалобе её копий по числу лиц, участвующих в деле.

С данным определением Гагарин В.Л., не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Представители ответчиков по встречному иску Префектуры ЗАО г.Москвы (истец по первоначальному иску), Управы района "Ново-Переделкино" г.Москвы и ГКУ ИС района "Ново-Переделкино" г.Москвы в заседание коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Гагарина В.Л., его представителя Рыбалко А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 322, 323 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлиной, к жалобе прилагаются копии жалобы, по числу лиц участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу на решение суда, без движения суд правомерно учел, что Гагарин В.Л. не оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей и не приложил копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен федеральным законом.

Согласно пп.3,9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче апелляционной жалобы - 50% размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 100 рублей (200 рублей х50%).

ст. 90 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.

Гагарин В.Л. не представил суду основания для отсрочки от уплаты госпошлины.

Поскольку данная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной, на основании указанной статьи Налогового Кодекса РФ, а истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины и обоснование заявления об отсрочки от уплаты госпошлины, суд обоснованно на основании ст. 323 ГПК РФ оставил жалобу без движения.

Довод жалобы о том, что заявитель лишен был возможности подать полную мотивированную апелляционную жалобу, так как мотивированное решение изготовлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку по мотиву подачи краткой жалобы, жалоба без движения не оставлялась.

При таких обстоятельствах суд правильно оставил жалобу без движения. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи