Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28779/12 (ключевые темы: дачное некоммерческое объединение - имущество общего пользования - государственный кадастр недвижимости - площадь земельного участка - земельные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28779/12

Судья Олюнина М.В.

Гр. Дело N 11-28779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Панченко Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панченко Н. В. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 11-я улица Новые сады, д.1, в соответствии с данными выполненных ООО "Центр земельные ресурсы" кадастровых работ, признании права собственности на указанный земельный участок, взыскании с ДНТ "Здоровый отдых" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 226 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ДНТ "Здоровый отдых" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Панченко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Панченко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Панченко Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Панченко Н.В. - Куренёву Е.П., представителя ответчика ДНТ "Здоровый отдых" Екимову Е.М., представителя ответчика ДЗР г.Москвы Давыдову Е.Ю., третье лицо Панченко Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);

В соответствии с п.11 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.2 ст. 11 закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" границы формируемого земельного участка устанавливаются на основании представленных документов на земельный участок. Согласно п.9 ст.38 ФЗ от 24.07,2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных отношений является в том числе земельный участок.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

На основании п.3 ст.1 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могут быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.

Судом установлено, что в настоящее время сособственниками спорного жилого дома, расположенного в ДНТ "Здоровый отдых" по адресу: г. Москва, 11-я улица Новые сады, д.1 являются истец - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и третье лицо Панченко Е.И. - 1/2 доли вправе общей долевой собственности.

ДНТ "Здоровый отдых" имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 330708 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Лукинская ул., Чоботовская ул. (том 1 л.д.132).

23.08.1955 года на основании протокола общего собрания членов Дачно-Строительного Кооператива "Здоровый отдых" (ныне ДНТ "Здоровый отдых") N8 (том 1 л.д.49) в члены ДНТ был принят Панченко И.П., который приходится истцу свекром.

20.03.1988 года на основании протокола общего собрания членов Дачно-Строительного Кооператива "Здоровый отдых" N3 (том 1л.д.133) Панченко И.П. был исключен из числа членов кооператива, а его пай был передан жене Панченко И.П., которая стала членом ДНТ. При этом Панченко И.П. был предоставлен земельный участок, площадью 1 190 кв.м., который и числился за нею в последующем ( том 1 л.д.48, 133-136).

19.09.1999 года на основании протокола общего собрания членов ДНТ "Здоровый отдых" N11 (л.д.137-138) было прекращено членство в ДНТ Панченко И.П., а на ее место в число членов ДНТ "Здоровый отдых" были приняты ее дети: Панченко В.И.(супруг истца) и третье лицо Панченко Е.И. (золовка истца), каждый из которых приобрел половину жилого дома по адресу: ***, ранее принадлежавшего Панченко И.П.

Панченко В.И. и Панченко Е.И. в соответствии с приобретенными ими по _ доли спорного жилого дома по адресу: г. Москва, 11-я улица Новые сады, д.1 были предоставлены по _ доли спорного земельного участка каждому, ранее принадлежавшего их матери Панченко И.П., то есть по 595,45 кв.м. каждому (от общей площади земельного участка 1 190 кв.м).

Решением общего собрания членов ДНТ от 19.09.1999 года (том 1 л.д.47, 139) в целях обеспечения общественного и санитарного порядка Панченко В.И. также было разрешено огородить часть оврага, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ. Данное разрешение было дано без предоставления права застройки или хозяйственного использования названных земель и с условием их незамедлительного освобождения по требованию правления ДНТ.

На заседании правления ДНТ "Здоровый отдых" от 17.07.2007 года, было принято решение об изъятии земельного участка, входящего в состав имущества общего пользования ДНТ, ранее предоставленного во временное владение Панченко В.И. (л.д.140).

21.10.2007 года в члены ДНТ "Здоровый отдых" в связи со смертью её мужа Панченко В.И., принята истец (л.д.141). В связи с чем за ней был закреплен земельный участок площадью 595,45 кв.м, ранее находившийся в пользовании у ее супруга.

06.02.2011 года истец обратилась в правление ДНТ "Здоровый отдых" с заявлением о подготовке документов, необходимых для приватизации занимаемого ею земельного участка, площадью 1 142 кв.м. Письмом от 06.03.2011 года N 06/03/1350 (л.д.60) ДНТ "Здоровый отдых" отказало истцу в выдаче заключения о границах и местоположении земельного участка, поскольку площадь земельного участка, заключение в отношении которого истец просил 1 142 кв.м., существенно превышает площадь земельного участка, закрепленного за нею ранее (595,45 кв.м.).

Из материалов дела следует, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Панченко И.П. площадью 1 190 кв.м. (л.д.48). После раздела жилого дома в пользование истца предоставлены _ доли спорного земельного участка площадью 595,45 кв.м.

Вывод суда о том, что истец вправе приобрести в собственность земельный участок площадью 595,45 кв.м., является правильным.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания ДНТ в 1999 году (л.д.47) мужу истца было разрешено огородить часть оврага, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ, в целью предотвращения захламления и замусоривания территории, обеспечения общественного и санитарного порядка, с учетом запрета застройки огороженной территории; запрета осуществления хозяйственной деятельности на огороженной территории; незамедлительного освобождения огороженной территории по требованию правления ДНТ. В 2007 году правлением ДНТ было принято решение об освобождении истцом овражной территории, однако истец данное требование не исполнила.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о включении в границы закрепленного за ней земельного участка земельного участка овражной территории неправомерны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность требования истцом установления границ спорного земельного участка площадью 1142 кв.м., а также то, что границы спорного участка не согласованы истцом со всеми смежными землепользователями в порядке, установленном п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и п.7 ст.36 ЗК РФ.

Суд также правильно ссылается на то, что спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст.6 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданин, являющийся членом дачного некоммерческого товарищества, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с документом, устанавливающим распределение земельных участков. Предоставление земельных участков в собственность членов ДНТ осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом их предоставления, на основании заявления гражданина, за которым закреплен такой земельный участок.

Исходя из того, что в предоставленных истцом документах отсутствует заключение правления ДНТ "Здоровый отдых", кроме того, спорный земельный участок включает в себя дополнительную территорию, не предусмотренную проектом застройки территории данного некоммерческого объединения, а согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г.Москвы от 25.04.2002 года к домовладению Панченко В.И. была присоединена дополнительная площадь за счет овражной земли, но без права застройки, без оформления земельных отношений и регистрации прав собственности, суд обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только акт уполномоченного органа исполнительной власти или местного самоуправления может быть основанием возникновения права собственности гражданина на дачный участок.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении судебных расходов также обоснован, поскольку судом отказано в первоначальных исковых требованиях истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, является необоснованным.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что согласно выписке из решения Общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 19.09.1999г., мужу истицы - Панченко В.И., бывшему в то время членом ДНТ, предоставлен земельный участок в пользование, истица Панченко Н.В. является плательщиком земельного налога с учетом дополнительно присоединенной площади земельного участка размером 1142 кв.м. с 1999 года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку фактические использование земельного участка и оплата налога не влечет право собственности на спорный земельный участок, данный участок был предоставлен во временное пользование, без права застройки, без оформления земельных отношений и регистрации права собственности.

Довод жалобы о том, что при выделении участка не производились его замеры, а спор со смежными землепользователями отсутствует, был рассмотрен судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что документально право собственности истца на овражную часть спорного земельного участка, входящего в состав участка площадью 1142 кв.м., - не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что у Панченко Н.В., как у члена ДНТ, возникло бессрочное право владения и пользования спорным земельным участком, является безосновательным, поскольку противоречит Решению общего собрания членов ДНТ от 19.09.1999 года (том 1 л.д.47, 139), которым в целях обеспечения общественного и санитарного порядка Панченко В.И. было разрешено огородить часть оврага, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ. Данное разрешение было дано без предоставления права застройки или хозяйственного использования названных земель и с условием их незамедлительного освобождения по требованию правления ДНТ.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не применил к возникшим отношениям ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006г. N93-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона. В установленном порядке спорный земельный участок семье Панченко В.И. не выделялся и их право бессрочного пользования на данный участок не закреплялось решениями уполномоченных органов.

Довод жалобы, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования ДНТ, не обоснован, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из Решения общего собрания членов ДНТ от 19.09.1999 года (том 1, л.д.47, 139) в целях обеспечения общественного и санитарного порядка Панченко В.И. было разрешено огородить часть оврага, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что законными основаниями для отказа в предоставлении в собственность гражданина садового, дачного, земельного участка являются: изъятие участка из оборота, федеральным законом установлен запрет на приватизацию, участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, а отказ в предоставлении земельного участка в собственность по другим основаниям не допускается, не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи