Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28786/12 (ключевые темы: служба судебных приставов - место совершения исполнительных действий - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28786/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе ООО "Ингеоком МСФ"

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года,

которым заявление ООО "Ингеоком МСФ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, указано, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту нахождения должника,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ингеоком МСФ" обратилось в суд с указанным выше заявлением по месту совершения исполнительных действий.

1 октября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Ингеоком МСФ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая ООО "Ингеоком МСФ" заявление, суд указал, что оно должно быть рассмотрено по месту осуществления судебным приставом-исполнителем своей деятельности - месту нахождения юридического лица заявителя ООО "Ингеоком МСФ".

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьёй.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьёй 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьёй 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ООО "Ингеоком МСФ" оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2012 года о наложении ареста на имущество.

Местом нахождения указанного имущества является ул. Производственная, д. 2, г. Москвы.

Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является территория, на которую распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью ему дела не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что в результате принятия обжалуемого судебного постановления нарушено конституционное право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену обжалуемого определения и направление материалов в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи