Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28787/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - подготовка дела к судебному разбирательству - срок для исправления недостатков - справка о дтп - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28787/12

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 11-28787

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

Дело по частной жалобе Лутонина Р.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Лутонина Р.А. без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 24 декабря 2012 г.

Установила :

Лутонин Р.А. обратился в суд с иском к Нечаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Лутонин Р.А. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено без извещения сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлены копии документов, для ответчиков и 3 - лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика ,его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав , свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства , на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя заявление Лутонина Р.А. без движения, суд исходил из того, что в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ, заявитель должен представить копии документов, подтверждающие обоснованность исковых требований, для ответчиков и 3-х лиц.

Однако при этом суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной копий документов, подтверждающих обоснованность предъявленного иска - не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Закон (ст. 131 ГПК РФ) возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Заявление Лутонина Р.А. полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом, к подаваемым в суд исковым заявлениям.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

-уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонам и другие действия способствующие правильному и объективному разрешению спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи, с чем необходимые сведения заявитель мог уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству, и представить копии документов и копию заявления, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.

Как видно на 3 листе искового заявления истец (л.д.5) в качестве приложения указал доказательства, на которых основаны его требования, в их числе справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, копия страхового акта и др. документы.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи