Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28808/12 (ключевые темы: исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - возбуждение уголовного дела - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28808/12

Судья: Заборовская С.И. дело N 11-28808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе Соловьева Д.А.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Соловьеву ДА в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-326/12 по иску ООО "АудитКомпани" к Соловьеву Д.А. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-326/12 по иску ООО "АудитКомпани" к Соловьеву Д.А. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что 25 апреля 2012 года было подано заявление в Следственное управление по САО о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ООО Лизинг Эксперт и других лиц. До настоящего времени решения по данному вопросу не получено.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Соловьев Д.А.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку Соловьевым Д.А. не представлено суду свидетельств наличия указанных в Законе оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом верно указано, что сама по себе подача заявления о возбуждении уголовного дела не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи