Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28814/12

Судья первой инстанции:

Полякова А.Г. Дело N 11-28814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по частной жалобе Чусовского С.В.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Чусовскому СВ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда от 29.08.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2-2850/11 по иску Чусовского С.В. к ГКБ N81 г. Москвы о признании акта недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чусовской С.В. обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой и определение суда кассационной инстанций, мотивируя свои требования тем, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года им получена 17 февраля 2012 года вследствие нарушения сроков направления определения почтой.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Чусовской С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня из вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как обоснованно указывается в частной жалобе и следует из материалов дела, Чусовской С.В. проживает в г. Волгограде, копия определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2011 года была получена заявителем по почте только 17 февраля 2012 года.

19 мая 2012 года Чусовской С.В. направил в Московский городской суд надзорную (кассационную) жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты, которая поступила в Московский городской суд 29 мая 2012 года. Определением судьи Московского городского суда от 31 мая 2012 года надзорная (кассационная) жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу.

Несмотря на то, что в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года участвовал представитель Чусовского С.В., и формально предусмотренный ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу заявителем пропущен, судебная коллегия находит, что отсутствие у заявителя, проживающего в другом населенном пункте, копии определения суда второй инстанции препятствовало возможности своевременно обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в надзорном (кассационном порядке).

Кроме того, в частной жалобе заявителем указывается на имевшееся у него тяжелое заболевание в период течения срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, что подтверждается представленными документами. Данное обстоятельство, исходя из п. 10 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу кассационной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года отменить, восстановить Чусовскому СВ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: