Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28826/12 (ключевые темы: принесение протеста - генеральная прокуратура рф - уважительная причина пропуска срока - права и свободы - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28826/12

Судья суда первой инстанции:

Макарова Н.А. Дело N 11 - 28826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Никоновой В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г.,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Никоновой В. А. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова В.А. обратилась в суд с заявлением на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, в обоснование которого указала, что не получила ответа на свое обращение от 24 июля 1997 года.

Никонова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку права заявителя не нарушены, ответ на обращение дан.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Никонова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 1997 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило представление прокурора Самарской области о принесении протеста на судебные постановления по иску прокурора в интересах Никоновой В.А. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, к представлению была приложена жалоба Никоновой В.А.

Представление было рассмотрено, оснований для принесения протеста в порядке надзора установлено не было, о чем 30 августа 1997 г. направлен ответ прокурору Самарской области за подписью заместителя Генерального прокурора РФ _.

02 сентября 1997 г. Никоновой В.А. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы за подписью заместителя начальника управления по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам Васильевой Л.Е., ответ заявителем получен.

Отказывая Никоновой В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.21 Декларации прав человека и гражданина, ст.ст.33, 46 Конституции РФ, абзаца 2 п.10 приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 1992 г. N 33, который действовал до 15 декабря 1998 г., ст.256 ГПК РФ, пришел к выводу, что со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы Никоновой В.А., поскольку все ее обращения в 1997-1998 г.г. были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, на все обращения Никоновой В.А. были получены ответы, а не согласие с ответами не является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, в соответствии со ст.256 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции представлены не были, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления. Поскольку доказательства не содержатся и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: