Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28832/12 (ключевые темы: представительство - место нахождения обособленного подразделения - подсудность - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28832/12

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 11- 28832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Лошманова А.Б. по доверенности Филиппова И.Г.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лошманова А.Б. к Московскому филиалу ОАО "Русская страховая транспортная компания" разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Лошманова А.Б. по доверенности Филиппов И.Г.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, когда иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации, статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы ст. 29 ГПК не подлежат расширительному толкованию и применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Между тем, суд не учел указанных требований закона, чем одновременно нарушил требование части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суду следовало установить, является ли организация, указанная истцом в качестве филиала ответчика, именно филиалом (или представительством) и относится ли место нахождения филиала к юрисдикции районного (городского) суда, в который поступил иск.

В частной жалобе представителя Лошманова А.Б. по доверенности Филиппов И.Г. указывает, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика: _.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: