Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28835/12 (ключевые темы: кадастровый учет - федеральное бюджетное учреждение - спор о праве - нежилые помещения - местоположение границ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28835/12

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 11- 28835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Антоновой Е.И. по доверенности Ждановой Е.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Антоновой Е.И. о признании незаконным решения отдела кадастрового учета N 2 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в кадастровом учете изменений земельного участка, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства по месту нахождения спорного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения отдела кадастрового учета N 2 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в кадастровом учете изменений земельного участка, просила обязать отдел N 2 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области произвести кадастровый учет изменений, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Антоновой Е.И. по доверенности Жданова Е.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в ином суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Действительно, как явствует из заявления Антоновой Е.И., она не согласна с установленными границами, а также площадью принадлежащего ей земельного участка, содержащегося в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N7, усматривается, что "часть 1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из предъявленного в Пресненский районный суд г. Москвы заявления Антоновой Е.И. усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - земельного участка N _ расположенного по адресу: _. Указанная территория не подсудна Пресненскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возврате заявления Антоновой Е.И. о признании незаконным решения отдела кадастрового учета N 2 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в кадастровом учете изменений земельного участка, просила обязать отдел N 2 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области произвести кадастровый учет изменений, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антоновой Е.И. по доверенности Ждановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: