Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28853/12 (ключевые темы: пешеход - нравственные страдания - общеобразовательное учреждение - имущественное положение - стационарное лечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28853/12

Судья: Горькова И.Ю. Дело N11-28853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко Т. Е. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузьменок М. В. денежную сумму в размере *** руб. ** коп.;

- взыскать с Сергиенко Т. Е. в пользу Кузьменок М. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Сергиенко Т. Е. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузьменок М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кузьменок Е. О., обратился в суд с иском к Сергиенко Т.Е. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2007 г. примерно в 16 часов ответчик, управляя по доверенности автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала по ул.Алтайская со стороны ул.Уральская в направлении ул.Хабаровская г.Москвы. В этом время в районе дома N18 по ул.Алтайская г.Москвы пешеход несовершеннолетняя Кузьменок Е.О. переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля марки "*****". При возникновении опасности для движения, связанной с нахождением на проезжей части пешехода, ответчик своевременно не предприняла мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля и на линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, в момент, когда пешеход Кузьменок Е.О. покинула полосу, предназначенную для движения её автомобиля, совершила необоснованный маневр влево, не убедившись в его безопасности, при этом частично, левой стороной автомобиля выехала на сторону догори, предназначенную для встречного движения, и совершила наезд на пешехода Кузьменок Е.О., чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате наезда несовершеннолетней Кузьменок Е.О. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в причинении: закрытой черепно-мозговой травмы - перелома основания черепа (перелома верхней стенки левой орбиты), ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека (гематомы) на веках левого глаза, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека в левой поясничной области, что подтверждается заключением эксперта N325/779 от 11 февраля 2008 г. Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2009 г. Сергиенко Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 г. указанный приговор был отменен, уголовное дело в отношении Сергиенко Т.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судебная коллегия в своём определении указала, что вина Сергиенко Т.Е. в совершении преступления установлена. Ввиду причинения ответчиком вреда здоровью несовершеннолетней Кузьменок Е.О., истец понесла расходы на лечение дочери и приобретение лекарств на сумму *** руб. ** коп. В результате наезда поврежден мобильный телефон марки ***** модель W-300 i, стоимостью *** руб., утрачена рабочая тетрадь по биологии, поэтому истец была вынуждена приобрести другое учебно-методическое пособие на сумму ** руб. На поездку к дочери в Детскую городскую клиническую больницу и другие лечебные учреждения истец понесла расходы на бензин на сумму *** руб. ** коп., понесла расходы по оплате мобильной связи на сумму *** руб. Кроме того, несовершеннолетней Кузьменок Е.О. причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, из-за травмы дочь поставлена на учет в ДКНП у невролога, вынуждена наблюдаться у педиатра и окулиста, испытывает сильные головные боли, нервная система неустойчивая, сон беспокойный. Сама истец также испытывала нравственные страдания, принимала антидепрессанты и другие медицинские препараты успокаивающего действия, из-за переживаний за дочь у неё повысилось давление, начались головные боли, появилась бессонница. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Сергиенко Т.Е. подала встречный иск к Кузьменок М.В. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных и беспечных действий ребенка, при чрезвычайных и неотвратимых обстоятельствах, из-за грубой неосторожности несовершеннолетней Кузьменок Е.О., которая при переходе проезжей части нарушила пункты 1.2, 1.3, 1.6, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. Кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. и оплаты услуг защитника на сумму *** руб. по уголовному делу, истцу причинен материальный вред в размере *** руб. и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от уголовного преследования, невозможности управлять автомобилем, невозможности прохождения санаторно-курортного лечения, передвижения по городу из-за подписки о невыезде, негативного отношения знакомых, соседей, невозможность найти работу, глубокой депрессии. Физические страдания выразились в ухудшении состояния здоровья, необходимости прохождения стационарного лечения в больнице.

По делу судом привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Кузьменок М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кузьменок Е.О., она же ответчик по встречному иску, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергиенко Т.Е., она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Сергиенко А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска Кузьменок М.В., просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.

Прокурор Базькова О.В. в своём заключении полагала подлежащими удовлетворению требования Кузьменок М.В., в удовлетворении встречного иска Сергиенко Т.Е. просила отказать.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое Сергиенко Т.Е. подана апелляционная жалоба, в ней указывается, что суд первой инстанции не учел вину потерпевшей и в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не уменьшил размер денежной компенсации морального вреда. Также судом не учтено имущественное положение ответчицы, которая является пенсионером, получает пенсию по старости в размере *** руб. ** коп. Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий потерпевшей. Также указывается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении заявления ответчицы об оставлении без движения искового заявления Кузьменок М.В., поскольку суд вынес определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства без оформления процессуального документа, указав его лишь в протоколе судебного заседания от 2 сентября 2011 г. (л.д.34 том 2). Вследствие этого просит также отменить указанное определение суда от 2 сентября 2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кузьменок М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кузьменок Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Кузьменок М.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергиенко Т.Е., управлявшей по доверенности автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, которая, следуя по ул.Алтайская со стороны ул.Уральская в направлении ул.Хабаровская г.Москвы, в районе дома N18 по ул.Алтайская г.Москвы совершила необоснованный маневр влево и наехала на пешехода Кузьменок Е.О., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля марки "*****" и находившуюся в момент наезда на разделительной полосе. Тем самым, Сергиенко Т.Е. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение представленными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Кузьменок Е.О., свидетелей Митрофановой Н.В., Лисенковой А.А., которые были непосредственными очевидцами наезда на пешехода, свидетеля Маслобойщикова М.А., инспектора дежурного отдела ГИБДД УВД по Восточному административному округу г.Москвы, данных в рамках рассмотрения уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, составленными 8 октября 2007 г., дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 г., согласно которым в момент дорожного происшествия Кузьменок Е.О. пересекала проезжую часть не в установленном месте, то есть не на пешеходном переходе, однако в районе наезда установлено значительное по габаритам информационное табло "Внимание! Водитель, впереди школа", предупреждающее водителей о том, что впереди находится школа, и видимость этого табло ничем не была ограничена. Водитель Сергиенко Т.Е., двигаясь на автомобиле марки "*****", совершила наезд на пешехода Кузьменок Е.О. на разделительной полосе напротив дома N18 по ул.Алтайская г.Москвы. При этом никаких мер к предотвращению наезда на пешехода, ко снижению скорости и к торможению она не приняла, хотя такими возможностями располагала. На полосе движения автомобиля, управляемого Сергиенко Т.Е., каких-либо других транспортных средств или объектов, препятствующих её движению или видимости дорожной обстановки, не было. После наезда, Сергиенко Т.Е., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, не оставила свой автомобиль на месте, не выставила знак аварийной остановки, переместила транспортное средство, тем самым намеренно исказив реальную дорожно-транспортную обстановку, сложившуюся на момент совершения наезда на пешехода.

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2009 г. Сергиенко Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 г. указанный приговор был отменен, уголовное дело в отношении Сергиенко Т.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судебная коллегия в своём определении указала, что вина Сергиенко Т.Е. в совершении преступления установлена.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета вины самой потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии и уменьшении размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой неосторожностью или же относится к простой неосмотрительности, решается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как указывалось выше, потерпевшая Кузьменок Е.О. пересекала проезжую часть не в установленном месте, то есть не на пешеходном переходе. Однако данная неосторожность несовершеннолетнего ребенка не является грубой, относится к простой неосмотрительности, поскольку в районе наезда установлено значительное по габаритам информационное табло "Внимание! Водитель, впереди школа", предупреждающее водителей о том, что впереди находится школа, и видимость этого табло ничем не была ограничена для водителя. Кроме того, необходимо учитывать и место наезда на пешехода - разделительная полоса, само по себе нахождение пешехода на разделительной полосе не препятствовало движению транспортного средства, под управлением Сергиенко Т.Е.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда. Однако ответчик Сергиенко Т.Е. не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие у неё в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Вследствие этого справка о размере пенсии по старости, сама по себе, не указывает на тяжелое имущественное положение гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, то потерпевший наряду с возмещением имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени причинения вреда здоровью, необходимости прохождения амбулаторного и стационарного лечения, а также требований разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N325/779 от 11 февраля 2008 г., в результате наезда несовершеннолетней Кузьменок Е.О. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в причинении: закрытой черепно-мозговой травмы - перелома основания черепа (перелома верхней стенки левой орбиты), ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека (гематомы) на веках левого глаза, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека в левой поясничной области. После происшествия Кузьменок Е.О. была доставлена в Морозовскую ДГКБ 8 октября 2007 г., где проходила стационарное лечение, выписана 31 октября 2007 г. для прохождения амбулаторного лечения. В ходе амбулаторного лечения наблюдается у невролога, окулиста, жалуется на сильные головные боли, неустойчивую нервную систему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшей, довод жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, является несостоятельным.

Также являются необоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении 2 сентября 2011 г. заявления Сергиенко Т.Е. об оставлении без движения искового заявления Кузьменок М.В., поскольку в соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства не подлежит обжалованию.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: