Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28954/12 (ключевые темы: согласование - частная жалоба - отказ в принятии заявления - исковое производство - принятие заявления в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28954/12

Судья: Печенина Т.А.

Дело N 11- 28954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Дзигоры И.В. по доверенности Козловой М.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г., которым постановлено:

Отказать Дзигоре И.В. в принятии заявления о признании незаконным решения о согласовании оборудования жилого дома по адресу: _, каминами, указанное в Письме Управления ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве о согласовании от 14.03.2005г. N 934, заинтересованное лицо Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Дзигора И.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения о согласовании оборудования жилого дома по адресу: _, каминами, указанное в Письме Управления ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве о согласовании от 14.03.2005г. N 934.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Дзигоры И.В. по доверенности Козлова М.М.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что заявление Дзигоры И.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Из содержания заявления Дзигоры И.В. усматривается, что он обжалует решение о согласовании оборудования жилого дома по адресу: _, каминами, указанное в Письме Управления ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве о согласовании от 14.03.2005г. N 934, которое является доказательством в рамках другого гражданского дела находящегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, решение о согласовании оборудования жилого дома, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дзигоры И.В. по доверенности Козловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: