Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28965/12 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - заявление о предоставлении - исполнение судебных постановлений - предмет залога - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28965/12

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 11-28965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частным жалобам Никонова А.Н., Никоновой И.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 года по заявлению Никонова А. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 01 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Никонова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, Никонов А.Н. и Никонова И.В. обжалуют его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никонова А.Н., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Остролия Энтерпрайзес Лимитед к Никоновым А.Н., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

29 августа 2012 года Никонов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 июля 2012г., которым с него и Никоновой И.В. в пользу Остролия Энтерпрайзес Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: *****.

Заявитель сослался на то, что он предпринимал меры к самостоятельной продаже данной квартиры, однако сотрудники ОАО "Международный расчётный банк" препятствуют продаже квартиры, в результате чего сделка сорвалась. В настоящее время он является безработным, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок, а также мать пенсионного возраста, в связи с чем просил суд предоставить отсрочку до 01 октября 2013г.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы заявления поддержали, пояснив, что Никонов А.Н. обратился в банк, поскольку ему контакты банковских сотрудников дал представитель истца, он устно обратился с заявлением о предоставлении ему реквизитов счёта истца, но ему их не дали, он хотел исполнить решение суда.

Представитель истца с заявлением не согласился, пояснил суду, что ответчики никаких мер к погашению задолженности не предприняли с момента вступления решения в законную силу. Заявитель мог обратиться в "Международный расчётный банк", где у истца открыт счёт, и получить реквизиты счёта для перевода денежных средств. Ответчики вправе сами выкупить на торгах свою квартиру.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судом, ответчики никаких мер к исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу не предприняли, не обратились к взыскателю с предложением о мирном урегулировании порядка исполнения решения суда, не предприняли мер к установлению способа исполнения решения суда.

Отказывая Никонову А.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Международный расчётный банк" стороной судебного разбирательства не являлся, взыскателем по решению суда не является и не имеет экономического интереса к реализации ответчиком заложенного имущества, то обстоятельство, что истец имеет в указанном банке расчётный счёт, не свидетельствует о заинтересованности банка в исполнении решения суда. В связи с этим суд правомерно не принял доводы заявителя о том, что воспрепятствование со стороны банка реализации заложенного имущества лишает ответчика возможности исполнить решение суда.

Судом учтено также, что на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исполнительное производство возбуждено не было, срок исполнения решения суда должникам установлен не был.

Кроме того, решением суда установлено произвести солидарное взыскание с обоих должников, при этом, должником Никоновой И.В. никаких заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подавалось. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы частной жалобы Никоновой И.В. о солидарности в данном вопросе с Никоновым А.Н.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что при отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления сроком на один год, заявителем не представлено доказательств наличия такого материального положения обоих должников, при котором ни один из них не имеет реальной возможности исполнить решение суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб ответчиков в целом повторяют доводы заявления Никонова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Никонова А. Н., Никоновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: