Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28969/12 (ключевые темы: станки - задолженность по договору - аренда имущества - договорная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28969/12
Судья Базарова В.А.

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Станки. Инструменты. Технологии" генерального директора Вольнова А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Станки. Инструменты. Технологии" к Малюку Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества и обязании возвратить арендованное имущество.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Станки. Инструменты. Технологии" обратилось в суд с иском к Малюку Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества и обязании возвратить арендованное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Станки. Инструменты. Технологии" - генеральный директор Вольнов А.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая указанное исковое заявление ООО "Станки. Инструменты. Технологии", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды оборудования N СИТ/389 от 05 апреля 2012 года соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто; предъявленные истцом требования не относятся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора аренды оборудования N СИТ/389 от 05 апреля 2012 года, - не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в п. 8.1 заключенного между сторонами договора указано, что все спорные вопросы будут переданы для разрешения в суде по месту нахождения истца, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Между тем в договоре не указан адрес места нахождения истца - ООО "Станки. Инструменты. Технологии". Кроме того, отсутствуют также в договоре указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, а также адрес, по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования требований ст. 32 ГПК РФ, условие о договорной подсудности между сторонами договора ООО "Станки. Инструменты. Технологии" и Малюком Д.А. не достигнуто.

В связи с чем, вывод суда, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, о необходимости обращения истца с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика, а именно: в Дорогомиловский районный суд, - является обоснованным.

Следовательно, у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии поступившего от истца иска каких-либо законных оснований для его принятия к своему производству не имелось.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Станки. Инструменты. Технологии" - генерального директора Вольнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: