Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28980/12 (ключевые темы: спор о праве - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - жалоба на действия - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28980/12

Судья суда первой инстанции:

Заборовская С.И. Дело N 11-28980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Бабешко А.В. по доверенности Новикова О.Ю.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Бабешко А.В.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Бабешко А.В. обратилась в суд с жалобой на действия Главы Администрации городского поселения Мытищи и просила признать действия администрации по принятию решения незаконным и обязать вынести постановление об изменение вида разрешительного использования земельного участка изменив вид с "для садоводства" на вид "для личного подсобного хозяйства".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Бабешко А.В. по доверенности Новиков О.Ю. просит отменить определение суда о возвращении заявления как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что между заявителем и администрацией имеется спор о праве Бабешко А.В. на вид разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и частной жалобы, земельный участок с кадастровым номером **, в отношении которого суд усмотрел спор о праве, принадлежит Бабешко А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N * от 14.04.2008 г.

Из жалобы Бабешко А.В. следует, что требования были направлены на установление безосновательности и незаконности принятого решения администрацией городского поселения Мытищи, в рассмотрении ее заявления в отношении изменения вида разрешительного использования земельного участка.

Таким образом, поскольку оспариваются решение и действия государственных органов, отношения носят публичный характер, и в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: