Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28984/12 (ключевые темы: освидетельствование - установление инвалидности - медико-социальная экспертиза - стойки - инвалидность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28984/12

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-28984/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Венгренюк Т.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Венгренюк ТД к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения, обязании установить группу инвалидности - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Венгренюк Т.Д. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ об отмене решения от 20 февраля 2012 года, обязании установить третью группу инвалидности с 20 февраля 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года истцу 20 февраля 2012 года проведено освидетельствование на предмет установления инвалидности. В результате чего было вынесено решение: на момент освидетельствования 22 января 2009 года - 20 февраля 2009 года объективных оснований для признания истца инвалидом не имелось. Выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма по всем заболеваниям. Данный диагноз противоречит диагнозу, установленному клиникой ФБ МСЭ, где установлено умеренное нарушение функций организма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на консультативное медико-экспертное заключение от 20 февраля 2009 года, выписку из медицинской карты стационарного больного. Истец указывает на неправомерность проведенной 20 февраля 2012 года медико-социальной экспертизы. В обоснование экспертного заключения должны быть положены данные дополнительного освидетельствования о наличии умеренного нарушения функции кровообращения.

Истец Венгренюк Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Зуева Т.Ю., Ушаев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в иске отказать, поскольку медицинское освидетельствование Венгренюк Т.Д. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Венгренюк Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Ушаев И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционную жалобу Венгренюк Т.Д. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Венгренюк Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

В силу ст. 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что в случаях, требующих специальных методов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу.

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании инвалидом (п. 32 Правил).

В соответствии с п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, последствиями травм, дефектами, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

- способности к самообслуживанию первой степени;

- способности к передвижению первой степени;

- способности к ориентации первой степени;

- способности к общению первой степени;

- способности контролировать свое поведение первой степени;

- способности к обучению первой степени.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию).

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, Достаточным для признания гражданина инвалидом.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Венгренюк Т.Д. требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей, и оснований для признания его не правильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Венгренюк Т.Д. с 10 ноября 2008 года освидетельствована в Королевском филиале ФГУ ГБ МСЭ, в результате чего инвалидом не признана.

20 февраля 2009 года в связи с обжалованием данного решения Венгренюк Т.Д. освидетельствована в ФГУ ФБ МСЭ. Решением ФГУ ФБ МСЭ решение Королевского филиала ФГУ ГБ МСЭ признано обоснованным, не отменено.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года исковые требования Венгренюк Т.Д. об отмене решения ФГУ ФБ МСЭ от 20 февраля 2009 года об отказе в установлении группы инвалидности удовлетворены частично. ФГУ ФБ МСЭ обязано повторно провести освидетельствование Венгренюк Т.Д. на предмет установления инвалидности. Основанием для отмены решения ФГУ ФБ МСЭ явилось то обстоятельство, что при проведении освидетельствования не были учтены данные состояния здоровья истца, указанные в документах клиники ФГУ ФБ МСЭ, то есть умеренные нарушения функций кровообращения, этим данным ответчиком не дано никакой оценки. Акт освидетельствования не содержит информации о том, что исследовалась карта истца из клиники ФГУ ФБ МСЭ.

20 февраля 2012 года Венгренюк Т.Д. освидетельствована экспертным составом N7 ФГБУ ФБ МСЭ.

Из представленного акта освидетельствования Венгренюк Т.Д. от 20 февраля 2012 года следует, что при освидетельствовании была исследована медицинская карта стационарного больного N359-Э, медицинская карта амбулаторного больного N1940, выписки из истории болезни и медико-экспертных документов.

В результате ретроспективного анализа экспертами установлено, что за 2008-2009 года имеющиеся заболевания истца: ишемическая болезнь сердца имеет стационарный тип течения, без прогрессирования, гипертоническая болезнь имеет безкризисовое течение. По анализу объективных инструментальных обследований было оценено функциональное состояние сердечно-сосудистой системы: резерв коронарного кровообращения, состояние центральной гемодинамики, нарушение сократительной функции кровообращения. Имеющиеся сопутствующие сопровождаются стойкими незначительными нарушениями функций организма.

Все имеющиеся у Венгренюк Т.Д. заболевания на момент проведения очного освидетельствования не сопровождались стойкими незначительными нарушениями функций организма, не приводящими к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимости в мерах социальной защиты.

Согласно акту освидетельствования у Венгренюк Т.Д. установлен основной диагноз: **. Также определены сопутствующие диагнозы.

Экспертное решение вынесено единогласно комиссией специалистов в составе 3 специалистов: невролога-эксперта, хирурга-эксперта, терапевта, с участием руководителя экспертного состава.

Как следует из материалов дела, при первичном освидетельствовании в ФГУ ФБ МСЭ истец направлена на дополнительное обследование в клинику ФГУ ФБ МСЭ, где в период с 23 января 2009 года по 20 февраля 2009 года проходила стационарное обследование. Согласно представленной медицинской карте, Венгренюк Т.Д. установлен заключительный диагноз, выдана выписка врачебно-выписной комиссии с указанием ее заболеваний, с указанием о том, что в результате проведенной реабилитационно-экспертной диагностики у больной выявлены умеренные нарушения функций кровообращения, что в полном объеме соответствует клинико-функциональному диагнозу, отраженному в акте освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ от 20 февраля 2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошена в качестве свидетеля Кошелева О.В. - руководитель 7 состава ФГБУ ФБ МСЭ, которая показала, что 20 февраля 2012 года в ходе освидетельствования комиссией экспертов установлено, что все имеющиеся у Венгренюк Т.Д. заболевания не свидетельствуют о наличии умеренных нарушений функций организма. Установлены незначительные нарушения функций организма. Все диагнозы, установленные в ходе обследования Венгренюк Т.Д. в клинике ФГУ ФБ МСЭ, в рамках дополнительного обследования отражены в акте освидетельствования от 20 февраля 2012 года. При проведении обследования в клинике, врачами устанавливаются только диагнозы. При освидетельствовании экспертами учтено, что категории жизнедеятельности Венгренюк Т.Д. не нарушены. Возраст истца не является основанием для установления инвалидности. В ходе освидетельствования проведен осмотр Венгренюк Т.Д., учтены все представленные медицинские документы, количество обращений к врачам в связи с наличием заболеваний. Данных, свидетельствующих о наличии кризисового течения заболевания, не имеется. У истца установлена начальная стадия заболевания. В мерах социальной защиты и реабилитации на момент освидетельствования истец не нуждалась.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования отсутствовали основания для признания Венгренюк Т.Д. инвалидом, так как комиссией экспертов не выявлено наличия ограничения функций жизнедеятельности - самообслуживания, передвижения, возможности ориентироваться, контроля поведения, обучения, занятия трудовой деятельностью.

Суд проверил доводы истца о наличии оснований для установления группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что нарушения требований закона при проведении освидетельствования Венгренюк Т.Д. отсутствуют, поскольку в акте освидетельствования приведены данные ее обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы. Кроме того, у суда также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

При этом суд правильно указал, что при проведении освидетельствования, экспертами ФГБУ ФБ МСЭ не установлена совокупность данных, позволяющих установить Венгренюк Т.Д. инвалидность.

Довод апелляционной жалобы Венгренюк Т.Д. о том, что в результате обследования в клинике ФГБУ ФБ МСЭ врачи врачебно-выписной комиссии сделали заключение о наличии у нее умеренных нарушений системы кровообращения, которые дают основание для определения третьей группы инвалидности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Данное утверждение противоречит п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N95, поскольку целью дополнительного обследования, на которое истица была направлена, являлось проведение дополнительных методов обследования, которые не были проведены клиникой ФГБУ ФБ МСЭ при направлении Венгренюк Т.Д. на медико-социальную экспертизу, и не может служить основанием для признания истицы инвалидом, так как после освидетельствования экспертным составом с учетом представленных медицинских, медико-экспертных документов, а также данных дополнительного обследования были выявлены незначительные нарушения функции кровообращения, которые не привели на момент освидетельствования к ограничению жизнедеятельности ни в одной из основных категорий и не вызвали необходимости в мерах социальной защиты.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: