Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28988/12 (ключевые темы: частная жалоба - основания для пересмотра - заведомо ложное заключение - заведомо неправильный перевод - магистральные газопроводы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28988/12

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-28988

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Маркелова М.Г.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Маркелова МГ о пересмотре решения суда по гражданскому делу N *** по иску Маркелова М.Г. к Роструду, Минздравсоцразвития РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркелов М.Г. обратился в суд с иском к Роструду, Минздравсоцразвития РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными ответов Федеральной службы по труду и занятости, Министерства здравоохранения и социального развития РФ на его обращения по вопросу нарушения его прав, проведения проверки в рамках ст. 361 ТК РФ, в которых, по мнению истца, содержалась недостоверная информация, в проведении проверки бывшего работодателя истцу было незаконно отказано, ответы не мотивированы, данные действия ответчиков причинили истцу моральный вред в размере *** рублей.

09 сентября 2011 года Тверским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу 20 января 2012 года.

12 марта 2012 года Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчиками представлены суду сфальсифицированные доказательства, все факты были искажены. По мнению истца, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Маркелов М.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Маркелова М.Г. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом верно указано, что доводы заявителя по своей сути являются несогласием с решением суда от 09 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судом при вынесении решения. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает Маркелов М.Г., существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, были известны истцу как до рассмотрения дела судом, так и в ходе его рассмотрения. В связи с этим о данных обстоятельствах истец мог знать в период рассмотрения и разрешения дела судом и не был лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Маркелова М.Г. не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Маркелова М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: