Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28992/12

Судья Демьяненко О.А.

N 11-28992/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Рудько В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Бакутиной Е.И. в принятии иска к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Бакутина Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа в сумме 341810 руб. 61 коп. - в размере 50 % от денежной суммы, взысканной на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу по иску Бакутиной Е.И. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Рудько В.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

С изложенным в определении суда выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Исковые требования Бакутиной Е.И. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены Останкинским районным судом г. Москвы 22.06.2012 года, вступившим в законную силу решением частично удовлетворены требования Бакутиной Е.И.

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения решения Останкинским районным судом города Москвы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по имущественному страхованию не применялись, в связи с чем требование о взыскании штрафа не предъявлялось и не рассматривалось судом, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 правовая позиция Верховного Суда РФ о возможности применения норм указанного Закона к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, изменилась, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку вопрос о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 указанного выше Закона подлежит разрешению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Рудько В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи