Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28993/12 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - принудительный обмен - срок для исправления недостатков - доставка почтовых отправлений - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28993/12

Судья Шепелева С.П.

N 11- 28993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Суравцева С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Суравцева С.А. к Суравцевой С.Л. о принудительном обмене в связи с тем, что не выполнено определение суда,

УСТАНОВИЛА:

Суравцев С.А. обратился в суд с иском к Суравцевой С.Л. о принудительном обмене.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения, по причине не соответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2012 года.

15 октября 2012 года определением Люблинского районного суда г. Москвы данное исковое заявление возвращено истцу по основанию не исполнения указаний суда в установленный определением суда от 14 сентября 2012 года срок.

В частной жалобе Суравцев С.А. просит об отмене определения от 15 октября 2012 г., ссылаясь в на то, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была получена им 08.10.2012 г., в связи с чем возможности устранить указанные в определении недостатки заявитель не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из положений п. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без движения, суд должен предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков заявления.

При этом разумным является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом места жительства истца, времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Согласно отметке почтового отделения копия определения от 14.09.2012 г. получена истцом 08.10.2012 г., то есть после истечения установленного в определении суда срока.

Учитывая изложенное, установленный судом срок не может быть признан разумным, а определение суда о возврате искового заявления - законным.

Исходя из вышеизложенного, суду следовало в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о продлении истцу процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении от 14.09.2012 г.

Принимая во внимание, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. отменить, передать материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи