Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29000/12 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - частная жалоба - изменение подсудности - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29000/12

Судья: Шипикова А.Г. дело N 11-29000/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Таранова А.А. в лице представителя Мужагитдинова Р.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Таранов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Демидофф - Агро" о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции постановил: Возвратить исковое заявление Таранова А.А. к ООО "Демидофф - Агро" о взыскании задолженности по договору займа - в связи с неподсудностью.

Таранов А.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2 договора займа от 25.11.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, при возникновении разногласий, связанных с исполнением договора, стороны разрешают их путем переговоров, а в случае невозможности устранить разногласия, споры разрешаются в судебном порядке по месту жительства займодавца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Оценивая содержание указанного выше пункта договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллеги приходит к выводу, что данное условие не является соглашением об изменении подсудности, поскольку не указан конкретный суд, в котором стороны договорились между собой разрешать споры, в связи с чем спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик ООО "Демидофф-Агро" находится по адресу, который не относится к территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Таранова А.А., разъяснив истцу право на предъявление данного иска в суд по месту нахождения ответчика (Владимирская область, город Александров).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Таранова А.А. в лице представителя Мужагитдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: