Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29001/12 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - территориальная подсудность - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29001/12

Судья Шипикова А.Г. Дело N 11- 29001/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "РЛизинг" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым исковое ЗАО "РЛизинг" к ИП Селедковой, Воронину о взыскании задолженности возвращено заявителю в связи с неподсудностью,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд поступило исковое заявление ЗАО "РЛизинг" к ИП Селедковой, Воронину о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "РЛизинг" как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п.9.2 Договора лизинга от ___..г., заключенного между ЗАО "РЛизинг" и ИП Селедковой, в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.4.1 договора поручительства от __ г., заключенного между ЗАО "РЛизинг" и Ворониным, если в результате переговоров не достигнуто согласие сторон, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление ЗАО "РЛизинг", суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Как усматривается из указанных выше положений договора лизинга и договора поручительства, в них отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что определение в указанных договорах подсудности споров не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в вышеназванных договорах отсутствует, так как договоры не содержат указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "РЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи