Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29002/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - снятие с регистрационного учета - гражданское судопроизводство - частная жалоба - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29002/12

Судья Шипикова А.Г. Дело N 11-29002/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Хопаевой на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым в принятии искового заявления Хопаевой к Харютченко о снятии с регистрационного учета отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Хопаева обратилась в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает в коммунальной квартире, с семьей занимает две комнаты, в третьей комнате зарегистрирован ответчик. Поскольку последний в комнату не вселялся и не проживал, просила снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хопаева просит определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. ст. 3,4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что права и законные интересы Хопаевой ответчиком не нарушены, в связи с чем в принятии иска суд отказал, сославшись на п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает, что, исходя из обстоятельств, обусловивших подачу искового заявления, а также требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для отказа в принятии поданного заявления является преждевременным.

В частной жалобе Хопаева указывает, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 1996 года удовлетворены исковые требования Хопаева, Хопаевой, Мирошниченко, за ними признано право на выкуп комнаты __.. кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва ул. ___, д. __., кв. __. Считает, что в настоящее время имеются основания для предоставления освободившегося жилого помещения ей и членам ее семьи. Между тем, ее право не может быть реализовано в связи с тем, что в указанном жилом помещении до настоящего времени значится зарегистрированным Харютченко, в связи с чем невозможно осуществить выкуп комнаты в коммунальной квартире.

При вынесении обжалуемого определения суду следовало учесть, что выводы относительно того, что права истца не нарушены, могут быть сделаны только при рассмотрении спора по существу.

Постановленное определение пресекает доступ истца к правосудию.

По приведенным мотивам оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи