Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29004/12 (ключевые темы: признание сделки недействительной - отсрочка уплаты госпошлины - действительная стоимость - цена иска - заявление о предоставлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29004/12

Судья: Шипикова А.Г.

гр. дело N 11-29004/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Терехова С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Терехов С.В. обратился в суд с иском к Константинову Н.С., Константинову С.С., Константиновой М.С., Чуканову В.А., Соловьеву А.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности.

**** года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковое заявление Терехова С.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков в срок до *** года.

**** года от Терехова С.В. в Дорогомиловский районный суд поступило заявление о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением истца.

Суд первой инстанции постановил: Терехову С.В. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска - отказать.

Исковое заявление Терехова С.В. к Константинову Н.С., Константинову С.С., Константиновой М.С., Чуканову В.А., Соловьеву А.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности - возвратить заявителю.

Терехов С.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов искового заявления усматривается, что инвентаризационная стоимость истребуемого имущества согласно справке БТИ составляет сумму в размере **** рубля.

С учетом данной цены иска истцом уплачена государственная пошлина в размере **** рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление Терехова С.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков в срок до *** года.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то обстоятельство, что истец не указал реальную стоимость истребуемого имущества.

Заявлением от *** года истец устранил недостатки заявления, указав стоимость спорной квартиры, при этом просил отсрочить уплату государственной пошлины.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что причины указанные Тереховым С.В. в качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, не являются уважительными, а, поскольку в установленный срок недостатки иска не устранены, то заявление возвращено истцу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают форму и содержание искового заявления и перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, вывод суда о том, что несоответствие указанной цены иска действительной стоимости истребуемого имущества является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения, не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года отменить.

Материалы искового заявления Терехова С.В. к Константинову Н.С., Константинову С.С., Константиновой М.С., Чуканову В.А., Соловьеву А.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи