Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29005/12 (ключевые темы: частная жалоба - договор купли-продажи - Росреестр - государственная пошлина - недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29005/12

Судья: Шипикова А.Г.

гр. дело N 11-29005/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Матюшиной Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Матюшина Н.С. обратилась в суд с иском к Бурлакову А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, предоставлении его на государственную регистрацию в Росреестр г. Москвы.

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Матюшиной Н.С. к Бурлакову А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, предоставлении его на государственную регистрацию в Росреестр г. Москвы оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до **** года и предупредить, что в противном случае ее заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Матюшина Н.С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указана цена иска, в то время как иск подлежит оценке, а также соответственно не уплачена государственная пошлина, размер которой установлен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что документ, приложенный к иску, не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указал, что *** года Дорогомиловским районным судом Москвы вынесено решение, которым Матюшиной Н.С. в удовлетворении иска отказано.

Однако из материалов заявления не усматривается, какой конкретно спор был рассмотрен судом, каков предмет спора, основания иска, не указаны стороны по делу, не приложена копия указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу надлежит устранить отмеченные недостатки, представив в суд исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку он основан на материалах дела.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи