Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29008/12 (ключевые темы: приватизация - оперативное управление - исковое производство - местная администрация - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29008/12

Судья: Шипикова А.Г.

гр. дело N 11-29008/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Петрановой З.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Петранова З.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования должностного лица УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы, возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.

Суд постановил: Заявление Петрановой З.М. оставить без движения, разъяснив ей о необходимости устранения отмеченных недостатков до **** года и предупредить, что в случае не исправления вышеуказанных недостатков, ее заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Петранова З.М. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов заявления усматривается, что Петранова З.М. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ по ЗАО Москвы с пакетом документов для оформления приватизации жилого помещения. Однако, сотрудница УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы Сиротина Н.Н. отказала ей в приеме документов. Петранова З.М. просит признать незаконным данные требования должностного лица УДЖП и ЖФ в ЗАО по г. Москве, обязать принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.

Во вводной части заявления Петранова З.М. в качестве заинтересованного лица указывает УДЖП и ЖФ в ЗАО по г. Москве, в то время как в просительной части заявления речь идет о незаконности действий конкретного должностного лица.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю надлежит уточнить, чьи конкретно действия либо бездействие она обжалует. В случае, если Петранова З.М. обжалует действия должностного лица, то необходимо указать его фамилию, имя, отчество, должность, адрес места нахождения.

Кроме того, суд указал, что заявителю следует уточнить основание и предмет заявленных требований, поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Однако, в нарушении ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт совершения оспариваемых бездействий.

Также в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в заявлении Петрановой З.М. не указан также адрес ее места жительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю надлежит устранить отмеченные недостатки, и установил разумный срок для их устранения, предоставив в суд заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи